Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А33-20329/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Согласно оспариваемому постановлению по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора                          г. Красноярска по пожарному надзора  пришел к выводу о виновности МБДОУ «Детский сад                 № 155» в совершении правонарушения, вместе с тем из буквального содержания постановления от 15.11.2012 №3552/3553 не следует, что административным органом исследовались обстоятельства вины учреждения, в том числе принятие им мер по соблюдению нарушенного требования пожарной безопасности, отсутствие у него возможности по соблюдению.

Учреждение ссылается на наличие у него статуса бюджетного учреждения и принятие им мер по устранению нарушений, выразившихся в отсутствии вторых эвакуационных выходов, в меньшем размере ширины дверей эвакуационных выходов из групповых ячеек непосредственно на улицу, в подтверждение чего заявителем представлены письма от 09.06.2009 № 1444, от 11.08.2010 № 2463, от 27.04.2012 № 47, от 16.04.2012 № 36, от 25.05.2012 № 707.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно виновности учреждения во вменяемых ему нарушениях требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и заявителем о том, что здание учреждения построено по проекту 1963 года и в этой связи выявленные административным органом нарушения в части  отсутствия вторых эвакуационных выходов, наличия ширины дверей эвакуационных выходов из групповых ячеек непосредственно на улицу в меньшем размере для их устранения требуют проведения реконструкции и  капитального ремонта спорного здания.

Вышеуказанными письмами подтверждается, что заведующая МБДОУ «Детский сад                 № 155» неоднократно начиная с 2009 года обращалась в Главное управление образования администрации г.Красноярска с заявлениями о выделении денежных средств на устранение замечаний надзорных органов и выполнении требований пожарной безопасности посредством проведения капитального ремонта.  Представленным в материалы дела письмом администрации Ленинского района г. Красноярска от 09.07.2012 подтверждается, что в администрацию г.Красноярска направлялись сведения о конкретных несоответствиях здания учреждения требованиям пожарной безопасности, в том числе выявленных входе проверки в период с 31.10.2012 по 01.11.2012. Согласно письму Главного управления образования администрации г.Красноярска от 25.05.2012 № 707 капитальный ремонт в здании учреждения в 2012 году не проведен в виду отсутствия необходимого финансирования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации  от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

С учетом изложенного и принимая во внимание статус учреждения, финансируемого за счет средств местного бюджета, что свидетельствует об его ограниченности в сроках и способах приведения здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции полагает, что Отделом Управления МЧС России не доказано наличие в бездействии МБДОУ «Детский сад № 155» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы Отдела Управления МЧС России о неотносимости представленных доказательств именно к спорным нарушениям не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания писем следует, что первоначально (письмо от 09.06.2009 № 1444) заведующая учреждением обращалась к начальнику Главного управления образования администрации г.Красноярска с просьбой о проведении капитального ремонта, в том числе для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Последующие письма и документы подтверждают осуществление учреждением дальнейших действий по получению средств для устранения выявленных нарушений. При этом, как указанно выше, администрация г.Красноярска располагала сведениями о соответствующих  нарушениях требований пожарной безопасности в здании МБДОУ «Детский сад № 155».

Тот факт, что в представленных документах не конкретизированы помещения и выходы, в которых следует устранить нарушения, не влияют на выводы суда, в виду того, что из материалов дела, в том числе постановления, протокола об административном правонарушении не следует, что в здании МБДОУ «Детский сад  № 155» имелись иные помещения, выходы, требующие организации второго эвакуационного выхода и увеличения ширины дверей.

Следовательно, Отдел Управления МЧС России не доказал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

В отношении правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ МБДОУ «Детский сад                   № 155» не представлено пояснений и доказательств о принятии им мер для устранения нарушения в части отсутствия в здании склада, расположенного на территории МБДОУ «Детский сад № 155», пожарной сигнализации, невозможности его устранения.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в бездействии МБДОУ «Детский сад № 155» доказан.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности наказания, что в том числе следует из статуса учреждения как бюджетного учреждения, характера допущенного нарушения соглашается с выводами суда первой инстанции об изменении  МБДОУ «Детский сад  № 155» административного наказания на предупреждение. Отделом Управления МЧС России данные выводы не оспариваются, соответствующие доказательства  в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «28» января 2013 года является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2013 года по делу                   № А33-20329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова