Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» марта  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664 г. Железногорск)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря  2012 года по делу №  А33-12973/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73»: Распутин А.Н., представитель по доверенности № 59 от 26.10.2012

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КРЭП»: Жеребор Д.В., представитель по доверенности от 07.12.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «КРЭП» (далее – ООО Группа компаний «КРЭП», истец)   (ИНН 2465071960, ОГРН 1022402465986, г. Красноярск)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 73» (далее – ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73», ответчик) (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664, г. Железногорск) о взыскании 220 000 рулей  долга, 10 164 рублей  договорной неустойки, 7 453 рублей  штрафа, предусмотренного статьей  395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2012 возбуждено производство по делу. Решением от 28.12.2012 иск удовлетворен частично.

С ЗАО Монтажно-строительное управление № 73» в пользу ООО Группа компаний «КРЭП» взыскано 220 000 рублей – задолженность, 7 333 рублей 33 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 6 417 рублей 50 копеек – расходы, связанные с оплатой госпошлины, 5 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 999 рублей  34 копейки – расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой  на указанное решение, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 28  декабря 2012 года по делу № А33-12973/2012  в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе указано следующее:

- требование истца на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как представитель Семенов С.В. является штатным работником истца и получает заработную плату за выполнение должностных обязанностей юрисконсульта;

- Семенов С.В. получил доверенность на представительство от одной организации, а оплату представительства произвела другая организация, следовательно, организация, выдавшая доверенность, не понесла расходы по отплате услуг представителя, а Семенов С.В. не представлял в суде организацию, оплатившую его представительство;

- вышеизложенное свидетельствует о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.03.2013.

05.03.2013 от ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых указано следующее:

-в ходе подготовке к апелляционной жалобе выяснилось, что существуют две организации с одинаковыми наименованиями  ООО «Группа компаний «КРЭП», но с разными номерами ОГРН и ИНН. Одна из организаций зарегистрирована с  ИНН 2465104800, ОГРН 1062465075892, вторая организация зарегистрирована с ИНН 2465071960, ОГРН 1022402465986;

- в исковом заявлении ООО Группа компаний «КРЭП» (лист дела 6),  поданном в Арбитражный суд номера ИНН и ОГРН не указаны. В определении суда от 07.09.2012г. о принятии искового заявления к производству (лист дела 1) и во всех последующих определениях суда (лист дела 65 и др.) в качестве истца указано ООО Группа компаний «КРЭП» (ИНН 2465104800, ОГРН 106246075892). Представитель Истца предоставил в суд доверенность (лист дела 62), выданную ООО Группа компаний «КРЭП» с ИНН 2465104800. Таким образом, к участию в деле в качестве истца было привлечено ООО Группа компаний «КРЭП» (ИНН 2465104800, ОГРН 106246075892).

- ответчик  совершил сделку купли-продажи, являвшуюся предметом рассмотрения по делу, с ООО Группа компаний «КРЭП»,  имеющей (ИНН 2465071960, ОГРН 1022402465986). Это подтверждается всеми документами дела: платежными поручениями, счетом-фактурой, товарной накладной и договором поставки № 39/11. подписанным одной стороной (листы дела 8 16).

- таким образом, в суде рассматривались документы о сделке между ответчиком и организацией, которая не была привлечена к участию в деле в качестве истца, а суд принял первоначальное решение в пользу организации ООО Группа компаний «КРЭП» (ИНН 2465104800. ОГРН 106246075892), не имеющей права требования к ЗАО «МСУ № 73».

- впоследствии определением от 17 января 2013 года суд фактически произвел замену истца, что не допускаемся Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации  и изменил решение в пользу ООО Группа компаний «КРЭП» (ИНН 2465071960, ОГРН 1022402465986), то есть в пользу) лица, не привлеченного к делу в качестве истца надлежащим образом.

- в связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации  имеются основания для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края и рассмотрения дела в порядке, установленном частью 6.1 статьи 268 Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

-при рассмотрении дела истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в меньшем размере, чем это установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 753 рубля (лист дела 8), в то время как иск подан на сумму 262 617 рублей, что соответствует государственной пошлине в сумме 8 252 рублей 34 копейки. С заявлением об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера истец не обращался. Таким образом, истец нарушил требование, установленное пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, его исковое заявление подлежало оставлению без движения и последующем) возвращению в соответствии со статьями 128 и 129 Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

 В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года по делу № АЗЗ-12973/2012 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Монтажно-строительное управление №73» Распутин А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря  2012 года по делу №  А33-12973/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Группа компаний «КРЭП» Жеребор Д.В., просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря  2012 года по делу №  А33-12973/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в суде апелляционной   инстанции  заявитель апелляционной жалобы уточнил, что не согласен с обжалуемым судебным актом в полном объеме,  суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела  договору поставки № 39/11 от 15.11.2011 между ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» (заказчик) и ООО Группа компаний «КРЭП» (поставщик), заказчик поручает, а поставщик обязуется в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией для объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение объектов энергоснабжения на открытом акционерном обществе «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» г. Железногорск, Красноярский край» поставить шкаф оперативного тока ШОТ, заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его. Представленный договор поставки № 39/11 от 15.11.2011  ответчиком не подписан. Сведений о том, что представленный в материалы дела проект договора поставки направлялся истцом ответчику для подписания, материалы дела не содержат.

    Истец в обоснование своих требований ссылается на товарную накладную № 29 от 05.03.2012 на сумму 440 000 рублей, которая, по мнению Общества, являются доказательством принятия товара ответчиком. Товар по товарной накладной получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и расшифровка подписи. Ответчик факт получения товара по указанной товарной накладной не оспорил, таким образом, полученный товар должен быть оплачен ответчиком в полном объеме.

 Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 220 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 927 от 29.12.2011 на сумму 200 000 рублей, № 314 от 05.03.2012 на сумму 20 000 рублей.  В результате задолженность ответчика перед истцом составила 220 000 рублей.

Претензионным письмом (без номера, без даты) истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в сумме 220 000 рублей.

Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату за поставленный истцом товар в полном объеме не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 220 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основаниям для обращения истца в суд с исковыми заявлением о взыскании 220 000 рулей  долга, 10 164 рублей  договорной неустойки, 7 453 рублей  штрафа предусмотренного статьей  395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил  ненадлежащее исполнение  обязательств со стороны ответчика по оплате в полном объеме истцу денежных средств за поставленный товар, в связи с чем, признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 220 000 рублей, не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 7 333 рублей 33 копеек, частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в суде апелляционной инстанции ответчик, с учетом доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе пояснил, что  поскольку судом первой инстанции фактически произведена замена истца, полагает, что решение суда первой инстанции  является незаконным в полном объеме, при этом, судом апелляционной инстанции  установлено, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства поставки истцом товара и его оплата ответчиком не в полном объеме, не оспаривались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом иска по настоящему делу является задолженности, договорной неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поставки № 39/11 от 15.11.2011.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Спорные отношение между сторонами регламентированы положениями главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о том, что представленный в материалы дела проект договора поставки направлялся истцом ответчику для подписания, материалы дела не содержат, договор поставки № 39/11 от 15.11.2011 ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» не