Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подписан.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что  указанный договор не является заключенным, а потому не влечет возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон в качестве заказчика и поставщика.

Согласно материалам дела истец в обоснование своих требований ссылается на товарную накладную № 29 от 05.03.2012 на сумму 440 000 рублей, которая, по мнению истца, является доказательством принятия товара ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что товар по товарной накладной получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и расшифровка подписи.

Согласно материалам дела  ответчик факт получения товара по указанной товарной накладной не оспорил, частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 220 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 927 от 29.12.2011 на сумму 200 000 руб., № 314 от 05.03.2012 на сумму 20 000 рублей, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 220 000 руб.

Претензионным письмом (без номера, без даты) истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в сумме 220 000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату за поставленный истцом товар в полном объеме не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 220 000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалы дела  не представлены, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал  требование истца о взыскании 220 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом по настоящему делу также заявлено требование о  взыскании с ответчики неустойки в размере 10 164 рублей за период с 06.03.2012 по 06.08.2012 в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленную на основании пункта 5.2. договора поставки № 39/11 от 15.11.2011.

      В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку  материалами дела установлено, что  договор поставки № 39/11 от 15.11.2011 со стороны ответчика не подписан, ответчик в судебном заседании данный факт подтвердил, доказательств заключения указанного договора в материалы дела не представил, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора № 39/11 от 15.11.2011.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  7 453 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.98 Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 453 руб. за период с 06.03.2012 по 06.08.2012 (154 дня) по ставке 8% годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд  первой инстанции признал его неправильным, поскольку истцом неверно определено количество дней в периоде просрочки с 06.03.2012 по 06.08.2012. Так, в периоде просрочки с 06.03.2012 по 06.08.2012 количество дней просрочки составляет 150 дней, вместо 154 дней указанных истцом. Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периода с 06.03.2012 по 06.08.2012 (150 дней) из расчета 8% годовых составляет 7 333 рублей  33 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по не своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 7 333 рублей  33 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом  в материалы дела представлен договор № 48/12 на выполнение определенных работ от 28.07.2012, заключенный между истцом (заказчик) и Семеновым Сергеем Владимировичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу, связанную с хозяйственными взаимоотношениями заказчика и ООО «МСУ № 73» по договору поставки № 39/11 от 15.11.2011.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется:

- подготовить необходимые документы для передачи в Арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде;

- осуществлять контроль на всех этапах исполнения решения Арбитражного суда.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ исполнителя по договору составляет 25 000 рублей.

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 43 от 06.08.2012 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, факт оплаты истцом оказанных услуг в сумме 25 000 рублей подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что требование истца на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как представитель Семенов С.В. является штатным работником истца и получает заработную плату за выполнение должностных обязанностей юрисконсульта, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

В материалах дела имеется дополнение к иску, подписанное директором ООО «Группа компаний «КРЭП» Трофименко С.Г. (т.1.л.д. 75) с указанием на факт оказания услуг обществу представителем истца. Каких-либо доказательств того, что представитель истца является его штатным работником, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что Семенов С.В. получил доверенность на представительство от одной организации, а оплату представительства произвела другая организация, следовательно, организация, выдавшая доверенность, не понесла расходы по отплату услуг представителя, а Семенов С.В. не представлял в суде организацию, оплатившую его представительство, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, на основании следующего.

В суде апелляционной инстанции интересы истца представлял Жеребор Д.В., что подтверждается доверенностью ООО «Группа компаний «КРЭП» (ИНН 2465071960), выданной  генеральным  директора Трофименко С.Г.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца  пояснил, что в доверенности на имя Семенова С.В., имеющейся в материалах дела, сделана опечатка в указании ИНН. Семенов С.В. в штате не состоит, в материалах дела имеется договор оказания гражданско-правовых услуг, который заключен ООО «Группа компаний «КРЭП» (ИНН 2465071960) в лице генерального директора Трофименко С.Г.  с  Семеновым С.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в материалах дела имеется договор № 48/12 от 28.07.2012, заключенный между Семеновым С.В. и истцом ООО «Группа компаний «КРЭП» (ИНН 2465071960), согласно которому (п.1.1., 2.1. договора) Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде, связанные с хозяйственными отношениями  истца и ООО «МСУ № 73» по договору поставки № 39/11 от 15.11.2011 (т.1. л.д.17).

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 43 от 06.08.2012 на сумму 25 000 рублей, согласно которому истец  - ООО «Группа компаний «КРЭП» (ИНН 2465071960)  выдало Семенову С.В. 25 000 рублей за представление интересов в суде (т.1. л.д.18).

Таким образом, вышеуказанный довод опровергается представленными в материалы дела документами, каких-либо доказательств, в обосновании вышеуказанного довода,  заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту выплаты по ордеру № 43 от 06.08.2012 исковое заявление еще не было подано в суд не имеет правового значения, поскольку факт оплаты истцом оказанных услуг подтвержден.

С учетом того, что факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела в суде первой инстанции и факт оплаты истцом оказанных услуг документально подтвержден,  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.

     Исходя из положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

     Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя принял во внимание несложность дела, участие представителя истца только в одном судебном заседании (30.10.2012), его недостаточную подготовленность к рассмотрению спора, тот факт, что истцом не представлено доказательств того, какие именно представителем истца оказаны услуг, непредставление истцом обоснования предъявления требования в части взыскания неустойки, а так же, то обстоятельство, что истец, игнорируя требование суда, не представил дополнительные документы в материалы дела.

Ответчик, доказательств чрезмерности произведенных расходов, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с  ответчика 5 000 рублей – расходов, связанные с оплатой услуг представителя.

 Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  в суде рассматривались документы о сделке между ответчиком и организацией, которая не была привлечена к участию в деле в качестве истца, а суд принял первоначальное решение в пользу организации ООО Группа компаний «КРЭП» (ИНН 2465104800, ОГРН 106246075892), не имеющей права требования к ЗАО «МСУ № 73»,  впоследствии, определением от 17 января 2013 года суд фактически произвел замену истца, что не допускаемся Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации  и изменил решение в пользу ООО Группа компаний «КРЭП» (ИНН 2465071960, ОГРН 1022402465986), то есть в пользу лица, не привлеченного к делу в качестве истца надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела истцом представлены следующие документы:  договор поставки № 39/11 от 15.11.2011 (т.1. л.д.9), заключенный между ООО «Группа компаний «КРЭП» (ИНН 2465071960) и ЗАО «МСУ№ 73, претензионное письмо  от 26.06.2012 от ООО «Группа компаний «КРЭП» (ИНН 2465071960) ЗАО «МСУ № 73» (т.1.л.д.12), товарная накладная «Группа компаний «КРЭП» (ИНН 2465071960) от 05.03.2012 (т.1. л.д.13), договор № 48/12 от 28.07.2012, заключенный между Семеновым С.В. и истцом ООО «Группа компаний «КРЭП» (ИНН 2465071960), согласно которому (п.1.1., 2.1. договора) исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде, связанные с хозяйственными отношениями  истца и ООО «МСУ № 73» по договору поставки № 39/11 от 15.11.2011 (т.1. л.д.17); расходный кассовый ордером № 43 от 06.08.2012 на сумму 25 000 рублей, согласно которому истец  - ООО «Группа компаний «КРЭП» (ИНН 2465071960)  выдало Семенову С.В. 25 000 рублей (т.1. л.д.18), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Группа компаний «КРЭП» (ОГРН 1022402465986) (т.1.л.д.26), свидетельство о постановке  на налоговый учет ООО «Группа компаний «КРЭП» (ИНН 2465071960)  (т.1.л.д.28), приказ о назначении генеральным директором ООО «Группа компаний «КРЭП» (ИНН 2465071960)  Трофименко С.Г. (т.1.л.д.29), исковое заявление по настоящему делу, которое подписано С.Г. Трофименко (т.1.л.д.6), дополнение к иску, подписанное С.Г. Трофименко (т.1.л.д.75), платежное поручение на оплату государственной пошлины ООО «Группа компаний «КРЭП» (ИНН 2465071960)  за рассмотрение дела в суде первой инстанции № 5179 от