Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06.08.2012 (т.1 л.д.8).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что истцом  по делу является  ООО Группа компаний «КРЭП» (ИНН 2465071960, ОГРН 1022402465986), суд принял судебный акт в пользу организации истца - ООО Группа компаний «КРЭП» (ИНН 2465071960, ОГРН 1022402465986).

С учетом вышеизложенного, довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что в суде рассматривались документы о сделке между ответчиком и организацией, которая не была привлечена к участию в деле в качестве истца, а суд принял первоначальное решение в пользу организации ООО Группа компаний «КРЭП» (ИНН 2465104800, ОГРН 106246075892), не имеющей права требования к ЗАО «МСУ № 73», опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

     По тем же основаниям не принимается и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что   впоследствии определением от 17 января 2013 года суд фактически произвел замену истца, что не допускаемся Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации  и изменил решение в пользу ООО Группа компаний «КРЭП» (ИНН 2465071960, ОГРН 1022402465986), то есть в пользу лица, не привлеченного к делу в качестве истца надлежащим образом.

     Определением от 17.01.2013 судом исправлена опечатка, допущенная в водной и резолютивной части решения от 28.12.2012 по делу № А33-12973/2012 в части указания ИНН и ОГРН истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает,  что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в меньшем размере, чем это установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской    Федерации, в связи с чем, его исковое заявление подлежало оставлению без движения и последующему возвращению в соответствии со статьями 128 и 129 Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает что, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанное заявителем нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. После принятия иска к производству у суда первой инстанции в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса оснований для возврата искового заявления не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2012 года по делу            № А33-12973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова