Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А74-4245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2013 года

Дело №

А74-4245/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика: Широковой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 05-10,

при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя: Хижняка Т.Г., представителя по доверенности от 04.12.2012 № 151бато/12,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» декабря 2012 года по делу                       № А74-4245/2012, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» (далее – ООО «БАТО», общество, заявитель, ИНН 7706693215, ОГРН 1087746793243) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, ответчик, ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) о признании незаконным решения от 06.07.2012 по делу № 13-А-Т-11 и недействительными предписаний от 06.07.2012 № 1 и № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ИНН 1901018326, ОГРН 1021900526020, открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» ИНН 1900000196, ОГРН 1021900527770, открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203 и открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2012 года заявление общества удовлетворено частично, признаны незаконными пункты 2 и 3 решения от 06.07.2012 по делу № 13-А-Т-11, недействительными предписания от 06.07.2012 № 1 и № 2, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.12.2012 в части признания незаконными пунктов 2 и 3 решения от 06.07.2012 по делу                           № 13-А-Т-11 и недействительными предписания от 06.07.2012 № 1 и № 2 не согласен по следующим основаниям:

- антимонопольный орган не предписывал обществу установить и применять тарифы в определенном размере; в отсутствие установленного органом государственного регулирования тарифа на услуги по обеспечению заправки воздушных судов и хранения авиакеросина общество имеет возможность выделить из общей стоимости заправки «в крыло» (поименована обществом как реализация авиакеросина) цену авиатоплива, оставшаяся стоимость будет общей стоимостью услуг по заправке авиатопливом воздушных судов и хранения авиатоплива;

- антимонопольным органом было указано на необходимость освобождения от налогообложения услуги по обеспечению заправки воздушных судов и хранения авиакеросина в соответствии с пунктом 22 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; для целей освобождения от налогообложения имеет значение факт оказания услуг, а не факт установления соответствующих тарифов;

- письмами ОАО «Владивосток Авиа» и ОАО «АК Сибирь» подтверждается, что рассматриваемые действия общества по начислению налога на добавленную стоимость на всю стоимость авиатопливообеспечения ущемляют интересы указанных обществ;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении устного ходатайства антимонопольного органа о приобщении к материалам дела договоров хранения нефтепродуктов с ОАО «Мобильные ГТЭС», войсковой частью 15543, из которых следует, что общество оказывало услуги хранения топлива и определяло стоимость данной услуги в отсутствие установленного тарифа, соответственно, могло аналогичным образом действовать в отношении остальных хозяйствующих субъектов, с которыми заключены договоры авиатопливообеспечения, и не дал оценки указанным доводам антимонопольного органа;

- оспариваемыми действиями заявитель увеличивает стоимость авиатопливообеспечения для авиаперевозчиков, что опосредованно оказывает влияние на стоимость авиабилетов для граждан.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 19.12.2012  считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05 декабря 2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступила информация Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор», занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг авиатопливообеспечения воздушных судов в аэропорту Абакан, антимонопольного законодательства в части установления и поддержания монопольно высокой цены на оказываемые услуги.

26 декабря 2011 года руководитель антимонопольного органа издал приказ о возбуждении дела № 13-А-Т-11 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и создании комиссии по рассмотрению данного дела.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 06.07.2012 по делу № 13-А-Т-11, в соответствии с которым:

1. Признано доминирующим положение ООО «БАТО» на товарном рынке услуг авиатопливообеспечения воздушных судов в аэропорту Абакан.

2.  ООО «БАТО» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по причине злоупотребления своим доминирующим положением в части неразделения услуг авиатопливообеспечения на стоимость реализации авиакеросина и стоимость услуг по обеспечению заправки воздушных судов и хранения авиатоплива, а также начисления налога на добавленную стоимость 18% (далее – НДС) на всю стоимость авиатопливообеспечения.

3. ООО «БАТО» решено выдать предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: при выставлении счетов-фактур на оплату своих услуг разделять стоимость реализации авиатоплива, стоимость услуг хранения и обеспечения заправки воздушных судов авиатопливом; не начислять налог на добавленную стоимость на реализацию услуг хранения и обеспечения заправки воздушных судов авиатопливом.

Антимонопольным органом 06.07.2012 выданы обществу предписания:

№ 1 о прекращении в срок до 1 сентября 2012 года нарушения части 1 статьи 10 Закона от о защите конкуренции, а именно: при выставлении счетов-фактур на оплату своих услуг разделять стоимость реализации авиатоплива, стоимость услуг хранения и обеспечения заправки воздушных судов авиатопливом; не начислять налог на добавленную стоимость на реализацию услуг хранения и обеспечения заправки воздушных судов авиатопливом;

№ 2 об обеспечении в срок до 1 сентября 2012 года неограниченному кругу лиц свободного доступа к информации о регулируемой деятельности общества в соответствии со Стандартами раскрытия информации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 938, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть Интернет, в том числе о ценах (тарифах, сборах) на услуги хранения авиатоплива и услуги обеспечения заправки авиатопливом.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые решение от 06.07.2012 по делу № 13-А-Т-11 и предписания от 06.07.2012              № 1 и № 2 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных законом полномочий, что заявителем не оспаривается.

С учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствием возражений общества предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания незаконными пунктов 2 и 3 решения антимонопольного органа от 06.07.2012 по делу № 13-А-Т-11 и недействительными предписаний от 06.07.2012 № 1 и № 2. Пункт 1 оспариваемого решения антимонопольного органа, в соответствии с которым положение заявителя на товарном рынке услуг авиатопливообеспечения воздушных судов в аэропорту Абакан признано доминирующим, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Как следует из оспариваемого решения от 06.07.2012 по делу № 13-А-Т-11, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявителем допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением в виде неразделения услуг авиатопливообеспечения на стоимость реализации авиакеросина и стоимость услуг по обеспечению заправки воздушных судов и хранению авиатоплива, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, а также в виде начисления налога на добавленную стоимость 18% (далее – НДС) на всю стоимость авиатопливообеспечения. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) общества ущемляют интересы авиакомпаний, являющихся потребителями услуг авиатопливообеспечения в аэропорту Абакан, поскольку авиакомпании вынуждены оплачивать счета-фактуры, выставляемые заявителем, где одной строкой указывается стоимость ТС-1 (включая сумму НДС по ставке 18%), в которую также входят услуги хранения авиатоплива и обеспечения заправки воздушных судов, реализация которых не облагается НДС в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, что приводит к дополнительным необоснованным расходам авиакомпаний на сумму НДС, начисленный на скрытый в общей стоимости авиатоплива ТС-1 тариф авиатопливообеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая