Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А74-4245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установления цены, цены таких сделок признаются рыночными для целей налогообложения с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, предусмотрено, что выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении; выручка признается в бухгалтерском учете, если сумма выручки может быть определена.

Кроме того, согласно части 4 статьи 8  Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественной монополии обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности. Ведение раздельного учета доходов и расходов субъекта естественной монополии по видам деятельности осуществляется в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации и (или) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2008                № 707, в соответствии с которым порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг, оказываемых в аэропортах, разрабатывается и утверждается Министерством транспорта Российской Федерации ( далее Минтранс)  по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Федеральной службой по тарифам и Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 05.12.2011 № 303 утвержден Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, связанной с оказанием услуг субъектов естественных монополий в аэропортах (далее – Порядок № 303), который устанавливает принципы ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности (далее - раздельный учет), связанной с оказанием услуг субъектов естественных монополий (далее - субъекты регулирования) в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются и контролируются государством в соответствии с законодательством Российской Федерации при определении фактических доходов и расходов по данным услугам (далее - регулируемые услуги) (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Порядка № 303 субъекты регулирования ведут раздельный учет доходов и расходов, в том числе по следующим видам регулируемых услуг: обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива.

Согласно пункту 1.4 Порядка № 303 основной целью раздельного учета является формирование информации о фактических доходах и расходах по видам деятельности, связанной с оказанием услуг субъектами регулирования в аэропортах, необходимой для обоснованного принятия решения федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное регулирование цен на данные услуги (далее - органы регулирования).

Порядком № 303 предусмотрено, что раздельный учет доходов по видам услуг производится непосредственно при начислении доходов в бухгалтерском учете (пункт 1.7). При ведении раздельного учета необходимо руководствоваться критериями существенности, экономической целесообразности детализации учета, полноты и непротиворечивости информации (пункт 1.9).

В соответствии с пунктом 4.11.2 приказа Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» плата за заправку авиационным топливом воздушного судна определяется на основе установленного тарифа и веса заправленного авиационного топлива.

Из содержания изложенных норм права следует, что положения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от налогообложения НДС реализации услуг по обслуживанию судов, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации, могут быть применены налогоплательщиком только в случае, если налоговая база может быть определена, то есть при наличии раздельного учета доходов и расходов по услугам, тарифы на которые подлежат государственному регулированию. При  этом, обоснование права на применение с соответствующей льготы по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике: налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.

При отсутствии документального подтверждения права на льготу, предусмотренную подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе раздельного учета доходов и расходов по облагаемым и не облагаемым НДС операциям, утвержденного в установленном порядке тарифа на регулируемые услуги, налогоплательщику будет отказано в применении данной льготы. Кроме того, указание обществом в счетах-фактурах стоимости услуг, тарифы на которые не утверждены в установленном порядке, будет являться нарушением принципов достоверности и непротиворечивости ведения бухгалтерского учета.

Согласно пояснениям общества раздельный учет доходов и расходов по оказанию услуг обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом и хранения авиационного топлива в спорный период им не велся в связи с отсутствием утвержденного тарифа на данные услуги.

При этом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у общества, как субъекта естественной монополии,  обязанности по ведению раздельного учета доходов и расходов по указанным услугам, сторонами в апелляционном суде не оспорен.

Вместе с тем, антимонопольным органом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено норм права, регулирующих порядок отражения в счетах-фактурах отдельно стоимости услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, при отсутствии утвержденных в установленном порядке тарифов на такие услуги и при отсутствии ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым услугам. Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии такого нормативного регулирования вышеуказанные действия (бездействие) общества не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, поскольку рассматриваемые действия (бездействие) общества не ущемляют интересы авиакомпаний, являющихся потребителями услуг авиатопливообеспечения в аэропорту Абакан; совершая указанные действия (бездействие), заявитель действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Учитывая, что НДС является косвенным налогом и в соответствии со статьями 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению из бюджета авиакомпаниями как покупателями соответствующих услуг, антимонопольный орган и авиаперевозчики (ОАО «Владивосток Авиа» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь») не представили доказательств того, что налоговый орган отказал авиаперевозчикам в возмещении НДС, то основания для вывода о нарушения обществом прав и законных интересов авиаперевозчиков указанными действиями (бездействием) отсутствуют.

В материалах дела представлены письма открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» от 07.03.2012 № 261101-17-591 и открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» от 14.05.2012 № 93-204-12-12/000006, которые были исследованы антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В данных письмах упомянутые лица указали, что действия общества по неразделению стоимости реализации авиакеросина и стоимости услуг обеспечения авиатопливом (хранение авиатоплива и обеспечение заправки авиатопливом воздушного судна), начислению налога на добавленную стоимость на всю стоимость авиатопливообеспечения, ущемляют их интересы. Кроме того, открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» указало на готовность определить нанесенный ему ущерб.  Однако, доказательств ущемления интересов указанных лиц в материалы дела не представлено.

В поступившем в антимонопольный орган письме открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» от 14.06.2012 № 10-204-12-12/003755 указано, что в результате нарушения заявителем действующего законодательства, авиаперевозчик вынужден нести расходы на уплату излишнего налога на добавленную стоимость, расходы за период с мая 2011 года по апрель 2012 года включительно составили  1 518 897 рублей 63 копейки, что привело к отвлечению из оборота значительных для авиакомпании денежных средств на длительный период (несколько лет), до проведения зачета НДС. Вместе с тем, данные доводы не подтверждены документально, не указаны обстоятельства, препятствующие возмещению уплаченного налога из федерального бюджета.

Кроме того, в рамках арбитражного процесса указанные авиаперевозчики, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также не реализовали свое процессуальное право обозначить позицию в споре с учетом того обстоятельства, что их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, соответствующих доказательств в материалы дела не представили.

Довод антимонопольного органа о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении устного ходатайства антимонопольного органа о приобщении к материалам дела договоров хранения нефтепродуктов с ОАО «Мобильные ГТЭС», войсковой частью 15543, из которых следует, что общество оказывало услуги хранения топлива и определяло стоимость данной услуги в отсутствие установленного тарифа, соответственно, могло аналогичным образом действовать в отношении остальных хозяйствующих субъектов, с которыми заключены договоры авиатопливообеспечения, и не дал оценки указанным доводам антимонопольного органа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении антимонопольного органа и не являлись основанием для его принятия, в связи с чем данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу.

На основании части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия ненормативного правового акта, в нем указанным.

Довод антимонопольного органа о том, что оспариваемыми действиями заявитель увеличивает стоимость авиатопливообеспечения для авиаперевозчиков, что опосредованно оказывает влияние на стоимость авиабилетов для граждан, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в неразделении стоимости реализации авиакеросина и стоимости услуг хранения авиатоплива и обеспечения заправки авиатопливом, а также в начислении НДС на стоимость всех услуг по авиатопливообеспечению воздушных судов, являются злоупотреблением заявителем доминирующим положением, ущемляющим интересы авиакомпаний, с которыми у заявителя заключены договоры. Рассматриваемые действия (бездействие) заявителя следует рассматривать как совершенные в допустимых пределах осуществления гражданских прав, неразумных ограничений либо необоснованных условий реализации прав заявителем в отношении контрагентов не установлено.

Поскольку антимонопольным органом не доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то суд первой инстанции правомерно признал незаконными пункты 2 и 3 решения от 06.07.2012 по делу № 13-А-Т-11.

Антимонопольным органом выдано предписание от 06.07.2012 № 1, в соответствии с которым обществу предписано при выставлении счетов-фактур на оплату своих услуг разделять стоимость реализации авиатоплива, стоимость услуг хранения и обеспечения заправки воздушных судов авиатопливом; не начислять налог на добавленную стоимость на реализацию услуг хранения и обеспечения заправки воздушных судов авиатопливом.

Учитывая, что нарушение заявителем антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением антимонопольным органом не доказано, пункты 2 и 3 решения от 06.07.2012 по делу № 13-А-Т-11 признаны судом несоответствующими Закону о защите конкуренции, предписание от 06.07.2012 № 1 не основано на нормах действующего законодательства и неправомерно возлагает на заявителя обязанность, не предусмотренную законом, то суд первой инстанции правомерно признал недействительным предписание от 06.07.2012 № 1.

Антимонопольным органом обществу выдано предписание от 06.07.2012 № 2 об обеспечении в срок до 1 сентября 2012 года неограниченному кругу лиц свободного доступа к информации о регулируемой деятельности общества в соответствии со Стандартами раскрытия информации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 938, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть Интернет, в том числе о ценах (тарифах, сборах) на услуги хранения авиатоплива и услуги обеспечения заправки авиатопливом.

В предписании от 06.07.2012 № 2 указано, что оно выдано антимонопольным органом на основании оспариваемого решения, однако, вопросы соблюдения установленного порядка раскрытия информации субъектами естественных монополий при рассмотрении дела                         № 13-А-Т-11 антимонопольным органом не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались, заявитель в данной части какие-либо пояснения не представлял.

Кроме того, в силу положений статьи 5, части 3 статьи 8.1 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктов 2, 4, 5, 10, 17 Положения о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, Правил осуществления контроля за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 № 764, Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 26.01.2012 № 23-э, антимонопольный орган не наделен полномочиями по контролю в сфере регулируемых услуг в аэропортах. Уполномоченным органом является Федеральная служба по тарифам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание от 06.07.2012 № 2 не соответствует