Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в период с 1.12.2009 по 11.07.2010 между обществом «Смак» и департаментом по аренде объекта муниципальной собственности, а также заключение договора № 731 арендатором с обществом «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС», задолженность по содержанию и ремонту общего имущества подлежит взысканию с общества «Смак».

12.07.2010 нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Крас-ноярск, ул. Пионерской правды, дом № 8, передано в собственность обществу «Смак», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24ЕИ 758952, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах. На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы законодательства, от-сутствие возражений общества «Смак» по данному требованию, суд первой  инстанции пришел к  правомерному  выводу  об удовлевторении  иска в указанной части.

Из представленного истцом расчета следует, что размер платы по договору на содержание и ремонт общего имущества за период с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 61 384 рубля 64 копейки исчислен согласно действующим на момент оказания услуг тарифам (для домов с наличием лифтов и мусоропроводов за минусом тарифа на сбор и вывоз твердых бытовых отходов), утвержденным:

- Решением Красноярского городского Совета от 22.12.2008 № В-63 за декабрь 2009 года в размере 13 рублей 74 копейки (1 717 рублей 50 копеек в месяц),

- Решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009 № 8-132 в период с января 2010 года по декабрь 2010 года в размере 15,82 руб. (1 977 рублей 50 копеек в месяц),

- Решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 № 12-213 в период с января 2011 года по декабрь 2011 года в размере 17 рублей 70 копеек (2 212 рублей 50 копеек в месяц).

Расчет суммы долга (площадь помещения, умноженная на тариф) осуществлен истцом правильно, в связи с чем иск о взыскании суммы долга за содержание и ремонт нежилого помещения с общества «Смак» за период с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 61 384 рубля 64 копрейки  проверен   судом   и   правомено    признан   судом  первой  инстанции подлежащим  удовлетворению.

При определении   ежемесячной  стоимости  услуг  по  договору № 731 на  содержание   и  ремонт  общего   имущества  многоквартирного  дома  истцом применены  тарифы для  домов   с  наличием   лифтов  и мусоропроводов  за  минусом   тарифа   на  сбор  и  вывоз   твердых бытовых   отходов, установленных  Решением  Красноярского   городского  совета от 22.12.2008 №В-63,  Решением  Красноярского   городского  совета от 22.12.2009 №В-132, Решением  Красноярского   городского  совета от 14.12.2010 №В-213. В  указанные  тарифы услуга   по  вывозу ТБО  не  влючалась, а  применялся   тариф  по  договору  №731 на  обеспечение   вывоза  мусора.

Учитывая  изложенное,   довод жалобы   о ничтожности   договора  №731 на  содержание   и  ремонт  общего   имущества  многоквартирного  дома, не  принимается  судом апелляционной  инстанции  как   несостоятельный.

Между обществом «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» и обществом «Смак» (заказчиком) 1.07.2009 заключен договор № 731 на обеспечение вывоза мусора, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмезд-ного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания истцом обществу «Смак» услуг по обеспечению вывоза мусора на сумму 37 799рублей 75 копеек подтверждается представленным в материалы дела подписанным двумя сто-ронами актами: № 13995 от 31.12.2009, № 14739 от 31.12.2009, № 240 от 31.01.2010, № 695 от 31.01.2010, № 1512 от 28.02.2010, № 2241 от 28.02.2010, № 2791 от 31.03.2010, № 3522 от 31.03.2010, № 4072 от 30.04.2010, № 4820 от 30.04.2010, № 5368 от 31.05.2010, № 6112 от 31.05.2010, № 6648 от 30.06.2010, № 7394 от 30.06.2010, № 7933 от 31.07.2010, № 8677 от 31.07.2010, № 9231 от 31.08.2010, № 9978 от 31.08.2010, № 10521 от 30.09.2010, № 11266 от 30.09.2010, № 11893 от 31.10.2010, № 12638 от 31.10.2010, № 13224 от 30.11.2010, № 13974 от 30.11.2010, № 14527 от 31.12.2010, № 15271 от 31.12.2010, № 248 от 31.01.2011, № 1045 от 31.01.2011, № 1795 от 28.02.2011, № 2601 от 31.03.2011, № 3416 от 30.04.2011, № 4361 от 31.05.2011, № 5975 от 31.07.2011, № 5169 от 30.06.2011, № 6768 от 31.08.2011, № 7611 от 30.09.2011, № 8420 от 31.10.2011, № 9205 от 30.11.2011, № 10002 от 31.12.2011.

Размер платы по договору на обеспечение вывоза мусора за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года в размере 37 799,75 руб. исчислен согласно заключенному договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по обеспечению вывоза мусора заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пионерской правды, дом № 8 в количестве 3,6 м. куб. Стоимость услуг, в соответствии с установленным тарифом составляет 420 руб. с учетом НДС 18 % за один куб. метр в месяц (355 рублей 93 копейки без учета НДС).

Расчет суммы долга (кубический метр, умноженный на тариф) осуществлен истцом пра-вильно, в связи с чем иск о взыскании суммы долга за обеспечение вывоза мусора с общества «Смак» за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года в размере 37 799 рублей 75 копеек подлежит удовлетворению судом.

Общество «Смак» ссылается на то обстоятельство, что услуга по вывозу твердых бытовых отходов включена в комплекс услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в силу чего дополнительный договор на обеспечение вывоза мусора не подлежит заключению, применению подлежит тариф, установленный решениями Красноярского городского совета для собственников помещений в многоквартирном доме за вывоз отходов.

Статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» установлено, что отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 № 89-ФЗ). Согласно статье 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования. В соответствии с представленными в материалы дела проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение общества «Смак» на период 2006-2011 года общество образует 42 куб.м. мусора I - V классов опасности.

Установление   для  ООО «Смак»   тарифа   за  ТБО  более  высокой, чем для   жителей  обосновано положениями  Постановления Правительства  Российской Федерации  №344  от 12.06.2003 «О нормативах   платы за  выбросы в атмосферный   воздух загрязняющих   венществ стационарными  и  передвижными источниками, сборы загрязняющих   веществ  в   поверностные  и  подземные   водные   объекты, размещение  отходов  производства и потребления»  устанавливает  базовые   ставки   платежей   за  размещение  отходов: V класс опасности - 0,4 руб./т., 15  руб./т или 8  руб.т ( в зависимости  от  источника). Поскольку ООО «Смак»  образует  отходы V класса опасности, он  обязан  компенсировать   расходы  истца,которые  нест  по  оплате  ООО «КОС» осуществляющей  вывоз  и утилизацию  ТБО.

Размер   платы   по  договору  на  обеспечение  вывоза   мусора   за  спорный  период   истчилен  согласно  заключенному  договору,  стоимость  услуг, в соответствии с установленным   тарифом   составляет  420  рублей   с  учетом  НДС -18% за  один   куб. метр  в  месяц (355  рублей 93  копейки без  уечта НДС).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, осуществление обществом «Смак» в нежилом помещении предпринимательской деятельности по реализации товаров, установление решениями Красноярского городского совета тарифов на содержание и ремонт помещений с учётом образования гражданами в процессе жизнедеятельности бытового мусора, суд  первой инстанции  правомерно  не принял  вышеприведенные доводы общества «Смак», посчитав  их необоснованными. Наличие договорных правоотношений, признание обществом «Смак» фактов исполнения условий договора № 731 от 1.07.2009 в части складирования им мусора и его вывоза управляющей компанией, явлись основанием для удовлетворения иска в данной части в заявленной сумме.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, наличие договорных правоотношений, признание ООО «Смак» фактов исполнения условий договора № 731 от 1.07.2009 в части складирования им мусора и его вывоза управляющей компанией,  суд первой  инстанции  признал доказанным факт оказания истцом ООО «Смак» услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 1.12.2009 по 31.12.2011.

Учитывая, изложенное   довод  заявителя  апелляционной   жалобы о  том, что  ООО «Смак» оказывалась   услуга по  вывозу   отходов, аналогичная  услуге, которая   оказывалась   остальным  остальным  собственникам   помещений   в  многоквартирном доме, не  принимается судом апелляционной   инстанции  как  несостоятельным.

Истцом помимо требования о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, обеспечения вывоза мусора в многоквартирном доме, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 163 руюля  39 копеек. Данное требование признано   судом первой  инстанции    подлежащим  удовлетворению  обоснованно в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту – Постановление № 14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязатель-ства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Согласно пункту 3 Постановления № 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим