Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Славица»: Книс Г.А., представителя по доверенности от 04.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славица» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от               «04» февраля 2013 года по делу №  А74-5797/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славица» (ИНН 1901087802,               ОГРН 1081901005251, далее – ООО «Славица») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГольфСтрим» (ИНН 7727616405,  ОГРН 5077746882868, далее – ООО «ГольфСтрим»)   о взыскании задолженности по договору от 15.12.2011 № ГЛ 1/11/2011 в сумме                             31 450 рублей, неустойки в сумме 5 333 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 886 рублей 50 копеек, убытков в сумме                            49 589 рублей 30 копеек.

Решением от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с                      ООО «ГольфСтрим» в пользу ООО «Славица» взыскана задолженность в сумме                    31 450 рублей, неустойка в сумме  4571 рубля  50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 886 рублей 50 копеек, убытки в сумме                            14 354 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере  2050 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 35 996 рублей 48 копеек, суд исходил из того, что условиями договора поставки от 15.12.2011 на ответчика не возлагалась какая-либо дополнительная ответственность по кредитному договору в случае нарушения им своих обязательств по поставке товара.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.12.2011 № ГЛ 1/11/2011, в сумме 35 996 рублей 48 копеек  в виде подлежащих уплате истцом банку процентов за пользование кредитом в период с 24.04.2012 по 17.07.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Как полагает истец, отказ во взыскании упомянутых убытков противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике и пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334                «Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике».

Ответчик в материалы дела отзыв по существу доводов апелляционной жалобы не представил, полномочных представителей в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не направил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от ответчика не поступило соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Гольфстрим» (поставщиком) и ООО «Стольник» (покупателем) заключен договор поставки от 30.12.2011 № ГЛ 1/11/2011, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технологическое оборудование по номенклатуре и ценам, согласованным сторонами в спецификации № 1 (пункт 1.1 договора).

Из спецификации № 1 к договору следует, что предметом поставки явилось технологическое оборудование: экструзионно-отсадочная машина Orion 2D в комплекте со специальными насадками.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора общая стоимость оборудования составляет 26 650 долларов США.

Стороны предусмотрели, что оплата производится в следующем порядке:

1 этап: 90% стоимости в размере 23985 долларов США. Оплата 1-го этапа фиксируется в рублях в сумме 761 883 руб. 50 коп. –в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора и не подлежит изменению,

2 этап: 10% стоимости оборудования 2 665 долларов США – в течение 3-х банковских дней после пуско-наладочных работ и подписания акта ввода в эксплуатацию. Оплата 2 производится в рублях по официальному курсу Центробанка РФ, установленному на день оплаты текущего платежа покупателем.

           Пуско-наладочные работы оплачиваются дополнительно в размере 5% от стоимости оборудования в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

            В соответствии с разделом 3 договора стороны определили сроки подготовки оборудования к передаче покупателю и определили, что доставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза.

           Поставщик обязан подготовить оборудование к передаче покупателю в течение                 65 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет поставщика суммы предоплаты в соответствии с первым этапом оплаты по пункту 2.4 договора и известить покупателя о выполнении своих обязательств по настоящему пункту.

           Порядок выполнения пуско-наладочных работ и сроки выполнения названных работ определены сторонами в разделе 4 договора.

          Поставщик обязуется выполнить работы по пуско-наладке оборудования в течение 10 рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о готовности помещения для выполнения работ.

         Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от суммы произведенного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка поставки оборудования составит более 20 дней покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом поставщик обязан возвратить покупателю средства, полученные по условиям договора и выплатить штрафную неустойку в размере 10% от суммы настоящего договора.

В соответствии с заявкой ООО «Стольник» о предоставления кредита и в последующем на основании кредитного договора от 30.12.2011 № 02/3-1078, заключенного между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Кедр» (далее – ЗАО КБ «Кедр») и ООО «Стольник», для приобретения промышленного оборудования банк открыл истцу невозобновляемую кредитную линию на срок по 28.12.2014 на сумму 2 550 414 рублей по ставке 14,5% годовых.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрены условия обеспечения обязательств, в том числе залог имущества (приобретаемого оборудования), залогодателем которого является ООО «Стольник», что явилось основанием для заключения договора о залоге приобретаемого оборудования от 30.12.2011                                   № 02/3-1078/2(з).

Предметом договора залога в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора является передача в залог залогодержателю имущества, которое будет поставлено по договору поставки от 15.12.2011 № ГЛ 1/11/2011, заключенному залогодателем с                                      ООО «Гольфстрим» в срок до 09.04.2012 в составе, размере и стоимости согласно описи от 30.12.2011 № 1, что является обеспечением погашения кредита, начисленных процентов, неустойки, комиссии и иной задолженности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки от 30.12.2011 № ГЛ 1/11/2011 истец платежным поручением от 11.01.2012 № 22 перечислил ответчику 761 883 рублей 50 копеек, что составило 90% стоимости оборудования.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Стольник» от 09.04.2012 принято решение об изменении наименования ООО «Стольник» на новое:                             ООО  «Славица», в связи с чем устав общества утвержден в новой редакции, регистрирующим органом внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

По товарной накладной от 27.04.2012 оборудование поручено ООО «Славица». Письмами от 11.05.2012, от 24.05.2012 истец уведомил ответчика о готовности помещения для выполнения пуско-наладочных работ оборудования. Между тем ответчик данные работы не выполнил.

15.06.2012 истец претензионным письмом сообщил ответчику о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с нарушением последним пункта 6.2  договора (срока поставки оборудования) и потребовал возвратить в течение пяти календарных дней с момента получения претензии организовать вывоз оборудования, поставленного по договору, и возвратить уплаченные денежные средства в сумме                   761 883 рублей 50 копеек, а также штрафную неустойку в размере 87 233 рублей                         71 копеек.

Письмом от 10.07.2012 ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств, полученных по платежному поручению от 11.01.2012, в три этапа: 50% в течение 3 -х банковских дней, 50% после получения уведомления об отправке технологического оборудования на склад ООО «ГольфСтрим» в течение 3-х банковских дней, сумму неустойки в размере 19050 рублей в течение 5-ти банковских дней со дня уведомления о получении денег (суммы оплаты оборудования).

Платежным поручением от 13.07.2012 № 898 ответчик перечислил истцу                     311 883 рублей 50 копеек.

Телеграммой истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя 27.07.2012 по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, д. 11, для актирования состояния возвращаемого оборудования.

По товарно-транспортной накладной от 31.07.2012 технологическое оборудование -экструзионно-отсадочная машина Orion 2D в комплекте со специальными насадками передана перевозчику для доставки в адрес ООО «ГольфСтрим».

Письмом от 02.08.2012 истец уведомил ответчика об отправке технологического оборудования и просил произвести возврат оставшейся суммы денежных средств.

Согласно транспортной накладной груз выдан представителю ООО «ГольфСтрим» 17.08.2012.

Платежным поручением от 12.09.2012 № 994 ответчик перечислил истцу                    418 550 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 30.12.2011 № ГЛ 1/11/2011 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334