Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от налогового органа: Чуниной Н.Ю., представителя по доверенности от 15.03.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодкиной Надежды Афанасьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2013   года по делу № А33-18560/2012, принятое  судьей  Данекиной Л.А.,

установил:

 индивидуальный предприниматель Колодкина Надежда Афанасьевна (ИНН 244202337069, ОГРН 304244205700013) (далее по тексту – ИП Колодкина Н.А., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю                 (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033) (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения №23 от 31.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2013 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

-   единый налог на вмененный доход может применяться при реализации товаров бюджетным учреждениям, в том числе, если это относится к приобретению товаров для собственных нужд;

-    продажа товара производилась через стационарную торговую точку;

- производимая предпринимателем доставка товара транспортом поставщика по предварительной заявке покупателя не может свидетельствовать о заключении договора поставки в силу положений  пункта 1 статьи  499 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- оформление товарных накладных, счетов-фактур, осуществление безналичного расчета не свидетельствует, безусловно, о заключении договора поставки;

- договоры, заключенные между индивидуальным предпринимателем и Краевым государственным казенным образовательным учреждением для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Шушенский детский дом №1» (далее – детское учреждение, детский дом) являются договорами розничной купли-продажи;

- налоговый орган не представил доказательств того, что товар реализовывался не через стационарную торговую точку.

Инспекция представила отзыв, в котором не согласна с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения  о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направила, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Колодкиной Н.А. и ее представителей.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Колодкиной Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №56 от 27.07.2012, врученная предпринимателю 27.07.2012.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП Колодкиной Н.А., применяющей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предусмотренную главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании заключенных договоров купли – продажи товара №28 от 28.04.2010, №4 от 18.07.2010, №5 от 25.10.2010, №6 от 10.12.2010, №3 от 17.03.2011, №2 от 17.03.2011, №1 от 17.03.2011, №4 от 01.04.2011, №5 от 04.04.2011, №6 от 07.04.2011, №7 от 25.07.2011, №8 от 25.072011, №9 от 16.09.2011, №10 от 01.10.2011, №11 от 01.10.2011, №12 от 01.11.2011 реализовывались Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Шушенский детский дом №1» непродовольственные товары (одежда, обувь, ткани). Данные договоры содержат существенные условия договоров поставки: наименование товара, количество товара, срок поставки. Поставка товара Шушенскому детскому дому №1 оформлена договорами, счетами – фактурам, товарными накладными. Оплата производилась по безналичному расчету. Доставка товара осуществлялась транспортом предпринимателя. Поставленные предпринимателем товары использовались детским домом для обеспечения жизнедеятельности воспитанников.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров детскому дому в рамках названных договоров с оформлением счетов–фактур и товарных накладных не может рассматриваться в качестве розничной торговли, осуществляемой исключительно по договорам розничной торговли: купли-продажи, следовательно, данная деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Результаты налоговой проверки отражены в акте №23 от 31.07.2012, врученном предпринимателю 31.07.2012, что подтверждается отметкой о получении на странице 27 акта.

Уведомлением №33 от 31.07.2012, врученным предпринимателю 31.07.2012, последний извещен о рассмотрении материалов проверки 29.08.2012 в 14 час. 00 мин.

Предпринимателем представлены возражения на акт проверки от 13.08.2012 (вх.№15562), от 29.08.2012 (вх.№16787).

29 августа 2012 года материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом в присутствии предпринимателя, о чем составлен протокол рассмотрения материалов. По результатам рассмотрения принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 31.08.2012 в 13 час. 00 мин., что отражено в протоколе, врученном предпринимателю 29.08.2012.

Предпринимателем представлено ходатайство о снижении размера доначисленных пеней.

31 августа 2012 года материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом в присутствии предпринимателя, о чем составлен протокол рассмотрения материалов. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение №23 от 31.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Колодкиной Н.А. предложено уплатить: 32 863 рубля 25 копеек единого социального налога, 6 820 рублей 77 копеек пени; 117 463  рубля 89 копеек налога на доходы физических лиц, 5 702 рубля 42 копейки пени; 203 302 рубля 89 копеек налога на добавленную стоимость, 41 033 рубля 57 копеек пени. Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 6 292 рубля 21 копейка; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 8 889 рублей          08 копеек (суммы штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств снижены налоговым органом в 10 раз). Указанное решение вручено предпринимателю 06.09.2012 лично под роспись.

ИП Колодкина Н.А. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю                     №2.12-15/1/16820 от 26.10.2012 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение №23 от 31.08.2012 – без изменения.

Считая, что решение №23 от 31.08.2012 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ИП Колодкина Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2012 № 23, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Колодкиной Н.А., соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Колодкиной Н.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101, 140 Кодекса, инспекцией и Управлением ФНС России обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы соблюдена.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении предпринимателем единого налога на вмененный доход и необходимости исчисления в отношении деятельности по реализации непродовольственных товаров детскому учреждению налогов по общей системе налогообложения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 Кодекса перечислены виды деятельности, в отношении которых  может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных