Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А74-5148/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2013 года

Дело №

А74-5148/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» января 2013 года по делу                  № А74-5148/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей                        Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бехеру Виталию Андреевичу (далее – предприниматель, ответчик, ОГРНИП 304190325200041, ИНН 190321202792) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой с решением суда первой инстанции от 22.01.2013 не согласен по следующим основаниям:

- план проверок на 2012 год в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» размещен в сети «Интернет» на официальном сайте; суд не затребовал выписку из плана проверок на 2012 год;

- индивидуальный предприниматель Бехер В.А. надлежащим образом извещен о начале проверки путем направления распоряжения от 07.09.2012 № 1906 по факсимильной связи по телефону, указанному в ходатайстве предпринимателя от 30.10.2012; вручение распоряжения предпринимателю подтверждается его подписью на распоряжении;

- при проведении проверки присутствовал и получал все документы от имени предпринимателя представитель Глушков В.Ю. на основании доверенности от 12.10.2012, которая является приложением к акту проверки (при этом, копия доверенности приложена к апелляционной жалобе);

- Смирнова Т.И. и Николаева Е.Н. в проведении экспертизы не участвовали; подпись Смирновой Т.И. является технической ошибкой; Николаева Е.Н. является ответственной за составление протокола испытаний, о чем свидетельствует ее подпись и расшифровка подписи должности в протоколах испытаний от 26.10.2012 № 930 и № 931.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Бехер Виталий Андреевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 03.09.1997 администрацией города Черногорска за номером 5517 и 08.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия запись о Бехере В.А. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выдано свидетельство серии 19 № 0479897.

07.09.2012 руководителем СМТУ Росстандарта вынесено распоряжение № 1906 о проведении в период с 09.10.2012 по 05.11.2012 плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Бехер В.А. на предмет соблюдения им обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов при осуществлении предпринимательской деятельности на автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, ул. Мира, 006. Уполномоченными лицами на проведение проверки назначены заместитель начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Осадчук Н.Н. и государственный инспектор названного отдела Еремеева Н.В.

В распоряжении имеется отметка о направлении его 08.10.2012 по факсу 8 (39041) 20333, а также подпись неустановленного лица в получении распоряжения 08.10.2012.

12.10.2012 должностными лицами СМТУ Росстандарта Осадчук Н.Н. и Еремеевой Н.В. в присутствии Глушкова В.Ю. и понятых произведен осмотр помещения (территории) указанной АЗС и находящихся там документов, продукции, средств измерений и произведен отбор проб, образцов следующей продукции:

-   топливо дизельное Л-0,05-62, (по ГОСТ 305-82 класс 2) (ДТ - 2), дата изготовления 11.09.2012, изготовитель индивидуальный предприниматель Городилов В.В., Россия, Республика Хакасия, г. Абакан,  ул. Советская, 136-86, г. Абакан, ул. Складская, 3;

-   неэтилированный бензин марки Нормаль-80 (по ГОСТ Р 51105-97, класс 3) (АИ-80-3), изготовитель индивидуальный предприниматель  Городилов В.В., Россия, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 136­86,  г. Абакан, ул. Складская, 3, о чем составлены протоколы.

В протоколах осмотра и взятия проб, образцов указано, что Глушков В.Ю. является представителем индивидуального предпринимателя Бехер В.А. и действует на основании доверенности от 12.10.2012. Копии данных протоколов вручены Глушкову В.Ю. в день их составления.

12.10.2012 проверяющими вынесено определение о назначении экспертизы для проведения испытаний (исследований) отобранных образцов (проб) продукции на соответствие требованиям Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области». Копия определения о назначении экспертизы 12.10.2012 вручена Глушкову В.Ю.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2012, протоколу испытаний от 26.10.2012 № 930 представленный образец топлива дизельного Л-0,05-62, (ДТ - 2) не соответствует требованиям Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, по массовой доле серы. Фактически в пробе топлива массовая доля серы равна 1100 мг/кг, что превышает норму, установленную Техническим регламентом для 2 класса (ДТ-2), в 2,2 раза.

В соответствии с заключением эксперта от 26.10.2012, протоколом испытаний от 26.10.2012 № 931 представленный образец бензина неэтилированного марки Нормаль-80                   (АИ-80-3) не соответствует требованиям Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, по концентрации железа. Фактически концентрация железа в пробе составила 24,1 мг/дм3, а в норме должна отсутствовать.

Извещением от 29.10.2012 предприниматель уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено предпринимателем 29.10.2012, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

30.10.2012 предприниматель известил административный орган о том, что не имеет возможности присутствовать при составлении протокола в связи с нахождением 31.10.2012 вне города Абакана, просил составить протокол в его отсутствие.

30.10.2012 заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Осадчук Н.Н. и государственным инспектором Еремеевой Н.В. в отсутствие индивидуального предпринимателя Бехер В.А. составлен акт проверки № 43/122, в котором отражены выявленные нарушения требований Технического регламента при реализации (хранении):

-   топлива дизельного Л-0,05-62, (по ГОСТ 305-82 класс 2) (ДТ - 2), - пунктов 10, 31 Технического регламента, а именно: массовая доля серы должна быть не более 500 мг/кг, а фактически составляет 1100 мг/кг и превышает норму в 2,2 раза, отсутствуют информационные материалы для приобретателей; отсутствует наименование продукции, марка и класс дизельного топлива на топливораздаточном оборудовании, а также в кассовых чеках отсутствует класс дизельного топлива.

-   неэтилированного бензина марки Нормаль-80 (по ГОСТ Р 51105-97, класс 3) (АИ-80-3), - пунктов 4, 29, 30, 31 Технического регламента, а именно: показатель «концентрации железа» должен отсутствовать, а фактически составляет 24,1 мг/дм3, отсутствует паспорт продукции, отсутствуют информационные материалы для приобретателей; отсутствует наименование продукции, марка и класс автомобильного бензина на топливораздаточном оборудовании, а также в кассовых чеках отсутствует класс бензина.

31.10.2012 государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Еремеевой Н.В. в отсутствие предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 12-55, в котором обстоятельства нарушения пунктов 4, 10, 29, 30, 31 Технического регламента квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Экземпляр акта проверки от 30.10.2012 и копия протокола об административном правонарушении № 12-55 направлены 31.10.2012 предпринимателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (в материалы дела почтовое уведомление не представлено, представлен список внутренних почтовых отправлений от 31.10.2012 № 8).

Составленный государственным инспектором в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему представален в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП, которая предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая, что административный штраф для индивидуальных предпринимателей по               части 1 статьи 14.43 КоАП не превышает сто тысяч рублей, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения,