Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А74-5148/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса, то есть протокол судебного заседания не ведется, судебное разбирательство не подлежит отложению.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает представленные административным органом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копию распечатки о направлении распоряжения факсимильной связью от 08.10.2012, копию доверенности на Глушкова В.Ю. от 12.10.2012) и рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с пунктом 50 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях», Положением о СМТУ Росстандарта, утвержденным приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2923, Положением об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта, утвержденным                                 СМТУ Росстандарта 23.12.2010, Приказом СМТУ Росстандарта от 19.08.2010 №26л/с о назначении Еремеевой Н.В. на должность государственного инспектора, проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, в предмет исследования и правовой оценки арбитражным судом по делу о привлечении к административной ответственности входят, в том числе порядок проведения государственного контроля (надзора), процедура сбора и фиксации доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов понимается проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и принятие мер по результатам проверки (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Частью 2 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, определен Федеральным законом от 26.12.2008                               №   294-ФЗ   «О   защите   прав   юридических   лиц   и   индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии частями 1, 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, в которых указываются: 1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности; 2) цель и основание проведения каждой плановой проверки; 3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки; 4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Административный орган не представил в материалы дела план проведения проверок на 2012 год, следовательно, не доказал, что плановая выездная проверка, проведенная административным органом в отношении предпринимателя в 2012 году, была включена в план проверок на 2012 год и что она была проведена в установленный законом срок - один раз в три года. В соответствии с подпунктом 7 части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008                   № 294-ФЗ проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, является грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Доводы административного органа о том, что план проверок на 2012 год в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  размещен в сети «Интернет» на официальном сайте; суд не затребовал выписку из плана проверок на 2012 год, подлежат отклонению суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Нормы главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не предусматривают полномочий арбитражного суда истребовать какие-либо доказательства у сторон, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд предлагает сторонам представить в установленные сроки необходимые доказательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается административный орган, возложена на административный орган. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, на арбитражный суд не возложена обязанность получать доказательства, размещенные в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Административный орган не представил суду надлежащих доказательств вручения индивидуальному предпринимателю Бехер В.А. копии распоряжения руководителя                        СМТУ Росстандарта от 07.09.2012 № 1906 о проведении плановой выездной проверки. В распоряжении, представленном в материалы дела административным органом, имеется отметка о направлении его по факсу 8 (39041) 20333. Вместе с тем, отчет о направлении указанного документа факсимильной связью в материалы дела не представлен, а также документы, подтверждающие, что номер указанного факса зарегистрирован за предпринимателем и используется им для получения информации при осуществлении предпринимательской деятельности. В распоряжении от 07.09.2012 № 1906 также имеется запись о получении распоряжения 08.10.2010 неизвестным лицом, расшифровка проставленной на распоряжении подписи (фамилия, имя отчество) отсутствует.

Доводы административного органа о том, что индивидуальный предприниматель Бехер В.А. надлежащим образом извещен о начале проверки путем направления распоряжения от 07.09.2012 № 1906 по факсимильной связи по телефону, указанному в ходатайстве предпринимателя от 30.10.2012; вручение распоряжения предпринимателю подтверждается его подписью на распоряжении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств, однозначно свидетельствующих о направлении и вручения распоряжения от 07.09.2012 № 1906 предпринимателю либо его уполномоченному