Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: Прокушев Н.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 № 653,

от Вычужанина Александра Дмитриевича: Папунидис Я.Н., представитель по доверенности от 07.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь»: Гракова Е.А., представитель по доверенности от 19.10.2012 № 19-10/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» и Вычужанина Александра Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря  2012 года по делу № А33-16725/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (далее истец, ООО «Сибуголь»,   ИНН 2460048358, ОГРН 1022401785658) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу  «Страховая группа МСК» (далее ответчик, ОАО «Страховая группа МСК», ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании  80 312 руб. 78 коп. убытков.  

Решением арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» и Вычужанин Александр Дмитриевич (далее третье лицо, Вычужанин А.Д.) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих требований ответчик ссылается на то, что:

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего производства, указал на то, что документы, подтверждающие доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного средства истца, в дело не представлены,

- суд не учел, что между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения, необходимо было назначать судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта,

- в решении суда первой инстанции не приведены доводы третьего лица Вычужанина А.Д., который также не согласен с рассмотрение дела в порядке упрощенного производства,

В обосновании возражений, изложенных в апелляционной жалобе, третье лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не был учтен тот факт, что столкновение автотранспортного средства истца произошло с автопоездом, состоящим из автомобиля Kenworth HT 2000, государственный регистрационный знак В681ХА регион 124 (полис серии ВВВ №0585525479), и прицепа Pacton TXZ 336 (г/н МВ 5344 24) (полис ВВВ № 0585525478),

- механические повреждения  автомобиля истца были причинены в результате взаимодействия с прицепом, а не с автомобилем,

-  между Вычужаниным А.Д. (страхователь) и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – прицеп Pacton TXZ 336 (г/н МВ 5344 24) (полис ВВВ № 0585525478), срок страхования 15.10.2011 по 14.10.2012;

- вывод суда первой инстанции о том, что повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Kenworth HT 2000 (г/н А 681 ХА 24), Вычужанина А.Д., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела;

-обязанность ОАО «Страховая группа МСК» по возмещению ущерба возникла на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – прицеп Pacton TXZ 336 (г/н МВ 5344 24) (полис ВВВ № 0585525478),

- Арбитражный суд Красноярского края не исследовал очевидный факт несоответствия повреждений транспортного средства и работ по их устранению, указанных в отчете об оценке № 267, повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от 24.08.2012;

- в рассматриваемом деле имелась необходимость проведения судебной экспертизы, но суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость исследовать дополнительные доказательства и проводить судебную экспертизу и отказал ответчику в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам общего производства, что является нарушением статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного суда от 30.01.2013 апелляционная жалоба открытого акционерного общества  «Страховая группа МСК» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.03.2013.

Определением Третьего арбитражного суда от 01.02.2013 апелляционная жалоба Вычужанина Александра Дмитриевича принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.03.2013.

Представитель открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу № А33-16725/2012 и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Вычужанина Александра Дмитриевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу № А33-16725/2012 и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу № А33-16725/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Вычужанина Александра Дмитриевича заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Федерального суда Советского района города Красноярска по делу№2-2106/2013 по иску ООО «Сибуголь» к Вычужанину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.08.2012.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в  том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку апелляционная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение настоящего дела возможно независимо от вступления судебного акта суда общей юрисдикции, суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Кроме того, суд учитывает, что согласно определению Советского районного суда от 26.02.2013 производство по делу №2-2106/2013 приостановлено.

Судом было объявлено, что к апелляционной жалобе Вычужанина Александра Дмитриевича приложено дополнительное доказательство, а именно, копия страхового свидетельства от 15.10.2011 ВВВ № 0585525478.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить указанный документ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Святогорский М.Е., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.08.2012 на автодороге М54 97 км+946м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Н216АО регион 124, находившегося под управлением Святогорского М.Е. и принадлежащего ООО «Сибуголь», и автомобиля Kenworth HT 2000, государственный регистрационный знак В681ХА регион 124 (с прицепом), находившегося под управлением Вычужанина А.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Н216АО регион 124, собственником которого является ООО «Сибуголь», причинены механические повреждения, характер и локализация которых отражены в справке о ДТП от 24.08.2012, а именно: левый передний угол, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, левая сторона транспортного средства, задний левый фонарь, скрытые дефекты.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вычужанина А.Д., что подтверждается постановлением об административном правонарушении №24 КЯ 300141 от 31.08.2012.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибуголь» (страхователь) и ОАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Н216АО регион 124. Собственником транспортного средства является ООО «Сибуголь» (свидетельство серии 24 ТТ 535568). Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании (копия сервисной книжки представлена в дело).

Между Вычужаниным А.Д. (страхователь) и ОАО  «Страховая группа МСК»  (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Kenworth HT 2000, государственный регистрационный знак В681ХА регион 124 (полис серии ВВВ №0585525479), срок страхования с 17.10.2011 по 16.10.2012.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьим лицами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО и пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Следовательно, истец должен доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2012  на 97 км. + 946, 2 м.  автодороги  № М 54 Енисей с участием автомобиля  Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Н216АО регион 124, находившегося под управлением Святогорского М.Е. и принадлежащего ООО «Сибуголь», и автомобиля Kenworth HT 2000, государственный регистрационный знак В681ХА регион 124, находившегося под управлением Вычужанина А.Д., изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление 24 КЯ 300125 от 31.08.2012 в отношении Святогорского М.Е., постановление