Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 КЯ 300141 от 31.08.2012 в отношении Вычужанина А.Д., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Вычужанина А.Д., который  нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Н216АО регион 124.

В суде апелляционной инстанции, представитель Вычужанина А.Д. его вину в совершении ДТП не оспаривает.

Поскольку повреждение автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Н216АО регион 124, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Вычужанина А.Д., гражданская ответственность которого застрахована ОАО  «Страховая группа МСК», требования истца о возмещении убытков  правомерны заявлены к страховщику.

Доводы апелляционной жалобы о  том, что механические повреждения  автомобиля истца были причинены в результате взаимодействия с прицепом, а не с автомобилем, не имеют правового значения, поскольку и прицеп и автотранспортное средство застрахованы в ОАО  «Страховая группа МСК». Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 1 Федерального закона об ОСАГО определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), определено, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.09.1993 №1090, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является  автопоездом.

Из положений пункта 6 Правил страхования следует, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из толкования указанных норм следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

В силу конструктивных особенностей прицеп не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в непосредственной причинной связи с действиями по эксплуатации автомобиля. Лицо, управлявшее автомобилем с прицепом, несет ответственность за вред, наступивший в результате взаимодействия как с автомобилем, так и с прицепом.

При этом в отношении совокупности тягача и прицепа применяется режим сложной вещи (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь.

В данном случае, тягач и прицеп - это единое целое транспортное средство, участвующее в движении, и в результате действий водителя которого наступил один страховой случай.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что причиненные автомобилю "Toyota Hiace" повреждения находится в непосредственной причинно-следственной связи с движением автомобиля Kenworth HT 2000 под управлением Вычужанина А.Д. и что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу потерпевшего послужили именно действия по эксплуатации автомобиля, как единого транспортного средства (автопоезда), судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2009 N ВАС-4283/12, установившего обоснованность требования о взыскании страхового возмещения за счет страховщика гражданской ответственности за использование автомобиля, приводящего в движение прицеп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 60 и подпункту «б» пункта 63 Правил ОСАГО процент износа учитывается при определении стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, но не учитывается при определении стоимости самих работ и расходных (лакокрасочных) материалов.

В силу подпункта е) пункта 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший вправе представлять иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе, сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при наличии доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства пострадавшего в результате ДТП размер ущерба должен определяется на основании данных о фактических расходах за минусом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, суд оценивает относимость ремонтных воздействий характеру повреждений.

Согласно заказу-наряду ООО ПКФ «Крепость» от 06.112012 №с-33236, акту выполненных работ от 10.12.2012, счету-фактуре ООО ПКФ «Крепость» от 10.12.2012 №16398, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Н216АО регион 124, составила 260 283 руб.

Истцом  произведена выплата  суммы восстановительного ремонта на расчетный счет ООО ПКФ «Крепость» на сумму 260 283 руб. по платёжным поручениям  от 27.09.2012 №2288 на сумму 100 000 руб., от 28.09.2012 №2293 на сумму 30 000 руб., от 11.12.2012 №3177 на сумму 100 000 руб., от 12..12.2012 №3202 на сумму 30 283 руб.

В соответствии со страховым актом ОАО «СГ МСК» от 09.10.2012 №424-3944 по заявлению 424-О3944-12, событие признано страховым случаем, принято решение о выплате в отношении транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Н216АО регион 124, страховой суммы в размере  39 687,22  руб.

Согласно отчету об оценке от 24.08.2012 № 267, выполненному Департаментом оценки имущества, стоимость ремонта (ущерба) автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Н216АО регион 124, с учетом износа составила  216 800  руб., средневзвешенная величина физического износа кузова – 39%.

Ответчиком заявлены возражения против суммы, подлежащей возмещению.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений ответчик представил экспертное заключение ООО «Фаворит» от 27.09.2012 №352212, согласно которому, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Н216АО регион 124, с учетом износа составила 39 687,22 руб. Согласно акту осмотра транспортного средства №8477/П, осмотр был произведен 12.09.2012.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, для целей определения размера убытков экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами..

В полном соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса об оценке доказательств, оценив расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный расчет не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№254, 256, в представленном заключении ООО «Фаворит» не указано, какой подход применялся оценщиком при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству. Кроме того, к отчету ООО «Фаворит» не приложены сведения в отношении экспертов, составляющих заключение (дипломы и проч.), а также методика расчета стоимости ремонта, не указана средняя стоимость нормированного часа работ и запасных частей, применяемых в расчете.

Суд первой инстанции также оценил представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа №267, составленный экспертом Департамента оценки имущества, и пришел к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства в сфере оценочной деятельности, исходя из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которой в отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№254, 256 утверждены Федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», пункт 2 которых предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пунктам 5, 6, 7 ФСО № 1 при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Разделом III ФСО № 1 предусмотрены три вида подходов к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Пунктами 20, 24 ФСО № 1 предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Согласно подпунктам «а», «з» пункта 8 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться, в том числе, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

Поскольку представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 24.08.2012 № 267 составлен в полном соответствии с указанными требованиями и с приложением подтверждающих документов, суд принял указанный отчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Н216АО регион 124 и пришел к выводу о том, что стоимость восстановления автомобиля составляет 216 800 руб. (с учетом износа).

Платежным поручением от 16.10.2012 №836 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения на сумму  39 687,22 руб.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся части в размере 80 312,78 руб. (120 000 руб. - 39687,22 руб.) ответчиком суду не представлены, суд обоснованно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о завышенных расценках, повторяющихся объемах работ, опровергаются материалами