Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А33-12455/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2011 года - февраль  2012 года; 

     - от  24.05.2011 № 822 на 5000 рублей  - за январь-октябрь 2011 года;

     - от  01.09.2006  № 62  на 200 рублей;

     - от 25.02.2007 № 168  на 1400 рублей за декабрь-март  2007 года;

     - от 07.08.2007 № 257 на 1400 рублей за  май-август 2007 года;

     - от 21.12.2007 № 309   на 2450 рублей   за сентябрь - март  2007 года;

     - от  02.06.2008 № 385   на 2100 рублей за апрель-сентябрь 2008 года;

     - от 20.01.2009 № 451  на 2700 рублей  за  октябрь 2009 года - март  2010 года;

     - от 02.07.2009 № 526 на сумму 3000 за апрель-сентябрь 2009 года.

В материалы  дела также представлены  договоры о долевом  участии в строительстве  между ПК ГСК «Медведь»  с Мельниковой И.Л. (договор от 01.04.2005), с Крючковой Н.В. (договор  № 0-23 от 13.09.2000), с Лебедевым П.В. (договор  от 16.05.2001 № 0-31), с Ивановой И.В. (договор № 0-20 от 07.09.2000), с Трифоновым Е.И.  (договор  от  21.09.2001 № 43),   с  Распотиной Л.Н. (договор от 19.12.2002 № 56), с  Шарабурак Т.В. (договор  от  25.03.2001), с  Хотнянским Д.В. (договор от 07.11.2004 № 16),  с Литвиновой Н.С. (договор  от 12.07.2005),  со  Спиридоновой  З.Л. (договор от 15.05.2001 № 0-30)   на   строительство гаражей  по  адресу г. Красноярск,  ул.  78 Добровольческой бригады,  14. Акты прима-передачи гаражных боксов.

Не согласившись с решением налогового органа об исключении недействующего юридического  лица  из ЕГРЮЛ от 11.08.2011 № 2030, Хотнянский  Д.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия  оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 названного закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, для принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ необходимо наличие одновременно всех указанных в Федеральном законе от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признаков на момент принятия такого решения.

Как указал налоговый орган со ссылками на материалы дела (справки от 07.04.2011 № 1308-о, от  07.04.2011 № 1308-с), ПК ГСК «Медведь» отвечал признакам недействующего юридического лица, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 20.04.2011 данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации». 11.08.2011   принято решение об  исключении   недействующего юридического лица  из  ЕГРЮЛ; запись об исключении ПК ГСК «Медведь» из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения - 11.08.2011 (государственный  регистрационный номер записи 2112468551260). На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении кооператива из реестра заявления, содержащие возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не были предъявлены.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

В  материалы  дела   представлены  документы,  свидетельствующие о  том,  что  ПК ГСК «Медведь»  в период,  предшествующий  составлению  справок от  07.04.2011 № 1308-о, № 1308-с, и после их составления являлся  фактически действующим  юридическим  лицом, осуществляющим деятельность,  соответствующую целям  создания  организации.

Так, между ГСК «Медведь» и  Уткиным Виктором  Николаевичем 19.05.2010 подписан  акт  приема-передачи   гаражного бокса  к  договору  о  долевом  участии  в   строительстве № 16  от  24.12.1999;

- члены ГСК «Медведь» Исакова О.Л.,  Уткин В.Н., Деева М.Д. 26.08.2010 обратились в управление   архитектуры  г.  Красноярска  с  заявлением  (вх. № 15087) на выдачу заключения управления  архитектуры  администрации г.  Красноярска  для подготовки акта рабочей комиссии администрацией Советского района  г.  Красноярска и ввод в  эксплуатацию подземных гаражей, расположенных  по  адресу:  г.  Красноярск,  в квартале  БЦ  жилого  массива  Аэропорта  в Советском  районе;

- в  соответствии  с журналом   учета  денежных  средств  за  охрану, освещение  ПК ГСК «Медведь»   в период  2010 -2012  годы  с  членов  кооператива  ежемесячно собирались денежные  средства;

- согласно  протоколу   заседания правления ПК ГСК «Медведь»  от  10.08.2011  решено  произвести ремонт  помещения  охраны  силами  работников  и приобрести необходимые  материалы;

- 07.02.2012  между ПК ГСК «Медведь» (кооператив) и  Хотнянским Д.В.  (пайщик) подписан  акт  приема-передачи   гаражного бокса  к  договору  о  долевом  участии  в строительстве от 03.12.2004 № 58, согласно которому кооператив передал, а пайщик   принял  в собственность гаражный  бокс № 58  в  квартале БЦ  жилого  массива Аэропорт в Советском  районе г. Красноярска.  Почтовый  адрес: г. Красноярск,  ул. 78  Добровольческой  бригады, 14, бокс 58. Новый установленный адрес: г.  Красноярск,  ул. 78  Добровольческой  бригады, 12 «Д»,  бокс 58.

Указанные  документы  свидетельствуют о том,  что  ПК ГСК «Медведь» как на дату принятия  оспариваемого решения  от 11.08.2011 № 2030, так  и в  течение  12 месяцев,  предшествующих составлению  справок от  07.04.2011 № 1308-о,  № 1308-с, а также после составления справок осуществлял уставную деятельность.

Из материалов дела следует, что между  ООО ПСК «Омега» (доверитель)  и  ПК ГСК «Медведь» (поверенный)  заключен   договор поручения от 06.07.2001,  согласно которому доверитель  поручает,  а  поверенный принимает  на  себя   обязательство  совершать,  в том числе действия по передаче гаражей дольщикам  по  договорам на участие в  долевом строительстве,  оформить  необходимые  документы  для  регистрации  права  собственности на   гаражи.

Между ПС ГСК «Медведь» (кооператив) и  Хотнянским  Д.В. (пайщик) в свою очередь также заключен договор от 03.12.2004   № 58 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ПС ГСК «Медведь» принимает на себя обязательство  по  организации  строительства и  вводу гаражей в эксплуатацию. 

Таким образом, ПК ГСК «Медведь» должен принять гаражи от ООО ПСК «Омега», и ввести их в эксплуатацию. Поскольку договор о долевом участии в строительстве заключен Хотнянским Д.В. с ПК ГСК «Медведь», у заявителя отсутствует возможность получить законченный строителем объект непосредственно от ООО ПСК «Омега» и осуществить регистрацию права собственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Хотнянский Д.В. осуществляет права и обязанности членов кооператива, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры о долевом участии в строительстве гаражей, документы, о внесении Хотнянским Д.В.  ежемесячных платежей на содержание гаражей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение из ЕГРЮЛ записи в отношении ПК ГСК «Медведь» нарушает права и интересы Хотнянского Д.В.

Таким образом, установив ведение ПК ГСК «Медведь» уставной деятельности, факт нарушения  решением от 11.08.2011 № 2030 прав и законных интересов Хотнянского Д.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю от 11.08.2011 № 2030 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ПК ГСК «Медведь».

Как следует из материалов дела, Хотнянский Д.В. просил признать недействительной государственную регистрацию изменений (государственный  номер  записи: 2112468551260 от 11.08.2011) в ЕГРЮЛ в сведениях о ПК ГСК «Медведь», произведенную в соответствии с решением от 11.08.2011 № 2030.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя  о  признании  недействительной  государственной регистрации изменений (государственный  номер  записи: 2112468551260 от 11.08.2011) по  существу  направлены  на признание недействительными   решения  об  исключении  кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица,  а также на  признание недействительной  соответствующей  записи  в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд признал недействительной запись за государственным регистрационным номером  2112468551260 от 11.08.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Налоговый орган не согласен с удовлетворением данного требования, указывает, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Хотнянским Д.В. не заявлялось требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, истцом было заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации изменений.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единство и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за  счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.