Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А33-12455/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся  в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Согласно статье 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим  органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2).

Учитывая указанные нормы,  а также пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительной государственной регистрации изменений по существу направлены на признание недействительными решения налогового органа об исключении ПК ГСК «Медведь» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также на признание недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, в то же время исходит из того, что указанный способ защиты – признание недействительной записи в ЕГРЮЛ об  исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, является допустимым, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что  поскольку налоговым органом  в ЕГРЮЛ внесена запись на основании решения от 11.08.2011 № 2030, обоснованно признанного судом недействительным, то удовлетворение требования о признании недействительной  указанной записи не повлияло на обязанности налогового органа и, следовательно, не может являться основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо отказ в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку требования заявителя о признании  недействительным решения о государственной регистрации от 11.08.2011 № 2030 являются обоснованными, то судом первой инстанции правомерно решен вопрос о применении восстановительной меры  - обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании записи за государственным регистрационным номером  2112468551260 от 11.08.2011 недействительной.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Красноярского края  от   «24»  декабря   2012   года по делу №А33-12455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова