Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» апреля 2013  г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» апреля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики  Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия  Ципляковым В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Загидуллиной А.Г.,

при участии в  Арбитражном суде Республики Хакасия:

от уполномоченного органа - Горкуна А.В. - представителя по доверенности от 31.05.2012,

Бабарыкина Владимира Лаврентьевича - личность установлена на основании паспорта,

от Бабарыкина Владимира Лаврентьевича – Муравьева Д.С. - представителя по доверенности от 09.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России

на  определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «17»  января 2013 года по делу № А74-3233/2010, принятое судьей Хабибуллиной Ю.В.,

установил:

федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «САЯНПЕРЕРАБОТКА и и Ко» (далее – ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко», общество).

Определением арбитражного суда от 06.09.2010 заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2010 ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 2 месяца, конкурсным управляющим утвержден Герасимов Петр Павлович.

Определениями арбитражного суда от 20.01.2011, 25.02.2011, 01.06.2011, 01.09.2011, 05.12.2011, 05.03.2012 срок конкурсного производства продлевался.

Определением арбитражного суда от 28.06.2012 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено до 16.07.2012.

Определением арбитражного суда от 19.07.2012 срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 16.01.2013.

19.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» Герасимова Петра Павловича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» - Горбуновой Ольги Александровны, Бабарыкина Владимира Лаврентьевича, Бочарова Петра Алексеевича, о взыскании солидарно с указанных лиц убытков по долгам должника в размере 10 870 260 рублей 62 копеек.

Определением суда от 17.01.2013 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Герасимова П.П.  о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью «САЯНПЕРЕРАБОТКА и К».

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить решение суда от 17.01.2013 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда  не  соответствует  фактическим  обстоятельствам  дела, противоречит   нормам  процессуального    и  материального   права. Заключение договоров  купли-продажи  имущества  должника   привело к  банкротству. Нарушение   обязанности  по  подаче  заявления   должника   о  признании   банкротом и в срок, который  установлен  статьей 9 Закона  о  банкротстве влечет   субсидиарную  ответственность. Обязанность  по  передаче   в  течение   трех  дней   с  даты  утверждения   конкурсного  управляющего    бухгалтерской  документации  руководителем  Горбуновой О.А.  конкурсному  управляющему   Герасимову П.П.   не  исполнена.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 13.02.2013 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 21.03.2013.

06.03.2013  в  суд  апелляционной   инстанции от Бабарыкина  В.Л.  поступил   письменный отзыв, в котором  он  отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение  без изменения, а жалобу без удовлетворения. В  отзыве Бабарыкин  В.Л.   указал, что  заявитель   жалобы, ссылаясь  на   неисполнение  руководителем   должника  обязанности   по  передаче  бухгалтерской   документации,  печатей, штампов, материальных  и  иных   ценностей, не  приводит  доказательств  того,  что  данная   обязанность  не  исполнена  Горбуновой О.А., а  также   доказательств противоправности   ее поведения, приведшего   к  отсутствию   документов   бухгалтерского  учета и (или)  отчетности  либо   искажения их  содержания. Фактически  конкурсному  управляющему  были  переданы все  документы. Заявителем  жалобы  не  представлено  доказательств  наличия   причинно-следственной  связи   между   обязательными  указаниями   и  действиями   директора   и учредителей  должника  и  наступившими   последствиями   в  виде   банкротства.

В  судебном  заседании  представитель  заявителя  жалобы  поддержал  доводы, изложенные  в  жалобе,  Барыкин  В.Л.    и  его  представитель   возражения  на  жалобу.

Учитывая, что  иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных  лиц,  участвующих  в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Саянпереработка и Ко» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия 23.06.2005, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1051902005210.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 138 от 18.04.2012, сформированной по состоянию на 30.09.2008, Бочаров П.А., Бабарыкин В.Л. являются учредителями данного общества (том 11 л.д. 102 -106).

Согласно протоколу учредительного собрания ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» от 30.09.2008 № 8 (том 11 л.д. 100) Бочаров П.А. был уволен с должности директора, директором назначена Горбунова О.А. Данные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 139 от 18.04.2012, сформированной по состоянию на 28.03.2009 (том 11 л.д. 107 – 111), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 322 от 27.09.2012, сформированной по состоянию на 11.05.2010.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника какого-либо имущества, сформирован реестр требований кредиторов должника, в состав кредиторов третьей очереди включены требования единственного кредитора Федеральной налоговой службы в общей сумме 10 866 946 рублей 81 копейки.

Руководитель должника Горбунова О.А. не исполнила предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом, когда истёк установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по республике Хакасия от 18.03.2010 № 12-40/4-8-442 ООО «Саянпереработка и и Ко» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение общество в лице директора Горбуновой О.А. не обжаловало в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке. Фактически, признав обоснованность выводов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, общество не предприняло никаких мер к погашению выявленной задолженности. На основании решения налогового органа 20.04.2010 выставлено требование № 397 об уплате в срок до 11.05.2010 задолженности по налогу в размере 1 655 663 рублей, образовавшейся в период с 01.07.2007 по 31.12.2007. и в 2008 году, пеней в размере 455 287 рублей 21 копейки, штрафов в сумме 5 665 538 рублей 60 копеек. 25.05.2010 налоговым органом принято постановление № 206 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных, в том числе в требовании от 20.04.2010 № 397. Поскольку требование № 397от 20.04.2010 содержит установленный срок уплаты недоимки 11.05.2010, то конкурсный управляющий считает, что руководитель должника обязана была обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после 11 мая 2010 года, поскольку должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности, а также признакам недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий Герасимов П.П. также считает, что руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В своём заявлении конкурсный управляющий Герасимов П.П. просит привлечь учредителей должника Бабарыкина Владимира Лаврентьевича, Бочарова Петра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве.

       Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Конкурсный управляющий должника Герасимов П.П. обратился с заявлением о привлечении учредителей должника - Бабарыкина Владимира Лаврентьевича, Бочарова Петра Александровича к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных ему полномочий, субъект ответственности определен в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса