Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанного, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой  инстанции   сделал   правомерный    вывод о том, что требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку входящие в предмет доказывания обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Суд  первой  инстанции   посчитал бездоказательным  довод о том, что по состоянию на 11.05.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что налоговым органом выставлено требование № 397 по состоянию на 20.04.2010 об уплате в срок до 11.05.2010 налога - 1 655 663 рублей, пеней - 455 287 рублей 21 копейки, штрафов - 5 665 538 рублей 60 копеек, однако, сама по себе неуплата налога в размере 1 655 663 рублей в срок до 11.05.2010 не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на указанную сумму.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника Горбунова О.А. должна была обратиться с заявлением о банкротстве, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, можно сделать вывод, что заявителем неверно определен размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Принимая  во  внимание  положения  Закона  о  банкротстве, учитывая   изложенные  обстоятельства   дела,  суд  апелляционной  инстанции   отклоняет  доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  руководителем   должника   нарушена   обязанность  по  подаче  заявления   должника   о  признании   банкротом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Решением арбитражного суда от 08.11.2010 должник признан банкротом.

Таким образом, ответственность может быть возложена на Горбунову О.А. за неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности в период с 30.09.2008 по 08.11.2010.

Вместе с тем,  судом первой  инстанции   установлено, что заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о ведении должником хозяйственной деятельности в указанный период, требующей ее отражение в бухгалтерской отчетности.

Как следует из заявления уполномоченного органа о признании ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника от 23.08.2010 № 09-10/12967 и установлено арбитражным судом в решении от 08.11.2010 общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с октября 2008 года.

В судебном заседании  первой  инстанции  11.01.2013 конкурсный управляющий Герасимов П.П. пояснил, что все документы переданы ему учредителями должника.

Ссылка уполномоченного органа на определение арбитражного суда от 10.05.2012 (том 11 л.д.138-145) правомерна   не   принята арбитражным судом первой  инстанци, поскольку из данного определения не следует, что не представлена бухгалтерская документация за период осуществления директором Горбуновой О.А. своих полномочий.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  обязанность  по  передаче   в  течение   трех  дней   с  даты  утверждения   конкурсного  управляющего    бухгалтерской  документации  руководителем  Горбуновой О.А.  конкурсному  управляющему   Герасимову П.П.   не  исполнена,  не  принимается   судом  апелляционной  инстанции, поскольку   конкурсный управляющий  Герасимов П.П.  в  суде  первой  инстанции  подтвердил  передачу  документов    руководителем  должника. В связи  с  изложенным  несостоятельна  ссылка   заявителя  апелляционной  жалобы  на  определение Высшего Арбитражного  суда   Российской   Федерации  от 24.09.2012 №ВАС-9127/12.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между несостоятельностью (банкротством) ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» и фактами заключения Горбуновой О.А. договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» от 30.09.2008 на сумму 9 763 413 рублей 82 копеек, от 01.01.2009 на сумму 165 475 рублей, от 28.03.2009 на сумму 52 000 рублей, от 28.03.2009 на сумму 197 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.05.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2012 № ВАС-14427/12  по делу N А74-3233/2010 установлена недоказанность конкурсным управляющим причинения оспариваемыми сделками убытков кредиторам и должнику.

Так,    по  делу N А74-3233/2010 о признании  сделок  недействительными (постановление  суда  апелляционной  инстанции   от 14.07.2012) установлено, что доказательства того, что стоимость имущества, отчужденного должником по сделкам, превышает размер встречного предоставления, на момент их совершения у ООО "Саянпереработка и Ко" имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.  Не  представлены   доказательства  того, что  до заключения  сделок купли-продажи  деятельность должника не являлась убыточной, а также того, что действия должника были направлены на вывод имущества должника и уменьшение конкурсной массы. Сам факт продажи имущества и неосуществление производственной деятельности должником не свидетельствуют о безусловном причинении убытков кредитору - Федеральной налоговой службе. Конкурсным управляющим не доказано, что прекращение хозяйственной деятельности должника напрямую обусловлено передачей имущества именно по  договора  купли-продажи  ООО "Зорькино", снижение показателей должника находится в прямой причинно-следственной связи с передачей спорного имущества.

Учитывая  изложенное, судом  первой  инстанции  сделан  обоснованный  вывод  о  том, что  заявителем не подтверждено доказательствами наличие в действиях бывшего директора ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» Горбуновой О.А. состава правонарушения, необходимого для возложения на неё субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая  изложенное,  а  также  отсутствие   причинно-следственной  связи  между  заключением   договоров   купрли-продажи  имущества и наступлением  неплатежеспособности  должника,  судом апелляционной  инстанции  отклоняется   как  несостоятельный  довод заявителя  жалобы  о  том, что в  результете   заключения договоров   купли-продажи   должнику  были приченены  убытки.

Приведенные иные доводы в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Республики Хакасия  от «17» января 2013  года по делу № А74-3233/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина