Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- размера ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Следовательно,  заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).         При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела о банкротстве должника (решение по делу № А74-3233/2010 от 08.11.2010) подтверждается факт несостоятельности ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко».

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его учредителей - Бабарыкина Владимира Лаврентьевича, Бочарова Петра Александровича является доказанность того факта, что именно их действия послужили причиной банкротства должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Владея 100% долей уставного капитала ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко», Бабарыкин В.Л., Бочаров П.А. в понимании статьи 2 Закона о банкротстве являются лицами, контролирующими должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В обоснование вины учредителей в банкротстве ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» и причинно-следственной связи их действий с наступлением банкротства предприятия ФНС указано, что банкротство ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» наступило в результате дачи учредителями как контролирующими должника лицами, обязательных для исполнения указаний по продаже всего имущества должника.

Помимо этого, ФНС указывает также на бездействие учредителей, которые не обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности в данной части заявления конкурсного управляющего должника Герасимова П.П., выводов Федеральной налоговой службы согласно следующему.

Договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» от 30.09.2008 на сумму 9 763 413 рублей 82 копеек, от 01.01.2009 на сумму 165 475 рублей, от 28.03.2009 на сумму 52 000 рублей, от 28.03.2009 на сумму 197 400 рублей подписаны со стороны ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» директором Горбуновой О.А.

Доказательств того, что директору давались обязательные к исполнению указания со стороны учредителей Бабарыкина В.Л., Бочарова П.А. (письма, распоряжения, решения учредителей, обязывающие директора подписать договоры, а также применялись меры административного воздействия и т.п.), в материалы дела не представлены. В данном случае стороны, подписавшие договор, являлись равноправными участниками гражданского оборота.

Согласно пункту 5.3 устава ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» оперативное руководство деятельностью ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» осуществляет директор (том 1 л.д. 57). Высшим органом управления является общее собрание участников - пункт 5.1 устава (том 1 л.д. 56). Пунктом 5.2 устава определены исключительные вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников (том 1 л.д.57).

В пункте 5.3 устава ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» определено, что директор без доверенности представляет общество и осуществляет практическое управление работой общества на принципах единоначалия.

Учитывая, что  взаимоотношения учредителей и исполнительного органа общества определяются уставом и гражданским законодательством, доказательств нарушения которых со стороны учредителей не представлено,  арбитражный суд  первой  интсанции  правомерно отклонил доводы о зависимости директора, даче ему учредителями обязательных указаний на подписание договоров.

Бездействие учредителей также не может служить основанием привлечения учредителей к субсидиарной ответственности в силу положений части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственники его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Аналогичные разъяснения пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержатся также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом  первой  инстанции обоснованно  отклонил   доводы  о непринятии учредителями решений об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца 3 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку  данное решение является правом учредителя, а не его обязанностью. Между тем, статья 9 Закона о банкротстве определяет основания, при наличии которых такая обязанность прямо возлагается на руководителя предприятия - должника.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  в материалы дела не представлено доказательств  наличия  причинно-следственная связь между несостоятельностью (банкротством) ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» и фактами заключения договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» от 30.09.2008 на сумму 9 763 413 рублей 82 копеек, от 01.01.2009 на сумму 165 475 рублей, от 28.03.2009 на сумму 52 000 рублей, от 28.03.2009 на сумму 197 400 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» оспорил указанные сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сославшись на то, что они совершены с заинтересованным лицом и в результате их исполнения причинены убытки кредитору должника - Федеральной налоговой службе России в размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия сделок, обстоятельства их заключения и исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения оспариваемыми сделками убытков кредиторам и должнику (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.05.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11. 2012 № ВАС-14427/12).

Судом  первой  инстанции   установлено, что в материалы дела не представлены доказательства совокупности условий (противоправного характера деятельности и наличия причинно-следственной связи между действиями учредителей и наступившим банкротством должника, размера вреда) для привлечения Бабарыкина В.Л., Бочарова П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем арбитражный суд первой инстанци   сделал   обоснованный   вывод  об отказе в удовлетворении заявления о привлечении учредителей ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» Бабарыкина В.Л., Бочарова П.А к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В  силу  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая   изложенное, для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит