Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП  нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно представленным материалам (в том числе, акту проверки от 09.10.2012 № 2301 с приложениями, протоколу об административном правонарушении № 3164 от 09.10.2012, протоколу об административном правонарушении № 3165 от 09.10.2012, объяснениям заведующей учреждением от 09.10.2012, оспариваемому постановлению) обществу вменяется нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 39, 52 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007        № 645, зарегистрированных в Минюсте РФ 21 января 2008 года № 10938, пунктов 2.1.17, 5.16 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89, введенных приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 04.07.1989 № 541, пункта 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).

В силу статьи 25 Федерального закона от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» противопожарная пропаганда - целенаправленное информирование общества о проблемах и путях обеспечения пожарной безопасности, осуществляемое через средства массовой информации, посредством издания и распространения специальной литературы и рекламной продукции, устройства тематических выставок, смотров, конференций и использования других, не запрещенных законодательством Российской Федерации форм информирования населения. Противопожарную пропаганду проводят органы государственной власти, органы местного самоуправления, пожарная охрана и организации.

Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится администрацией (собственниками) этих организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности по специальным программам, утвержденными соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти и согласованными в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Обязательное обучение детей в дошкольных образовательных учреждениях и лиц, обучающихся в образовательных учреждениях, мерам пожарной безопасности осуществляется соответствующими учреждениями по специальным программам, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Органами управления образованием и пожарной охраной могут создаваться добровольные дружины юных пожарных. Требования к содержанию программ и порядок организации обучения указанных лиц мерам пожарной безопасности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 39 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007        № 645, по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации обучаются:

руководители подразделений организации, руководители и главные специалисты подразделений взрывопожароопасных производств;

работники, ответственные за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях;

педагогические работники дошкольных образовательных учреждений;

работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации;

граждане, участвующие в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе;

работники, привлекаемые к выполнению взрывопожароопасных работ.

Согласно пункту 52 указанных Норм утверждение специальных программ для организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется руководителями указанных органов и согласовывается в установленном порядке с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.17 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89, введенных приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 04.07.1989 № 541, слуховые окна чердачных помещений должны быть остеклены и находиться в закрытом состоянии.

В силу пункта 5.16 указанных Правил все сгораемые декорации, сценическое оформление, а также драпировка, применяемые на окнах и дверях, должны подвергаться обработке огнезащитными составами с составлением акта в двух экземплярах, один из которых передается заказчику, а второй хранится в организации, производившей пропитку.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает здания для летнего детского отдыха телефонной связью и устройством для подачи сигнала тревоги при пожаре. Из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов. Не допускается размещать:

а) детей в мансардных помещениях деревянных зданий;

б) более 50 детей в деревянных зданиях и зданиях из других горючих материалов.

Материалами дела (в том числе, актом проверки от 09.10.2012 № 2301 с приложениями, протоколом об административном правонарушении № 3164 от 09.10.2012, протоколом об административном правонарушении № 3165 от 09.10.2012, объяснениями заведующей учреждением от 09.10.2012, оспариваемым постановлением) подтверждается факт нарушения заявителем указанных выше норм, выразившийся в следующем:

- слуховые окна чердачного помещения не остеклены,

- в помещении актового зала МБДОУ № 33 шторы, декорации не обработаны огнезащитным составом с составлением акта проверки,

- в здании детского сада помещения №№21, 31, 32 расположенные в левом и правом крыле на втором этаже, не оборудованы вторым эвакуационным выходом,

- работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации (сторож -       Григорьева Т.А.; сторож - Леонова Н.А.; сторож - Миронова Г.Г.),т   не прошли обучение по разработанным и утверждённым в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации по адресу: г.Красноярск,                         ул. Тотмина, 19 «д».

Довод учреждения о том, что работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации, прошли обучение по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации по адресу: г.Красноярск, ул. Тотмина, 19 «д», документально не подтвержден, в связи с чем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Представленной в материалы дела специальной программой обучения пожарно-техническому минимуму работников МДОУ № 33, в том числе, для сотрудников, осуществляющих круглосуточную охрану организаций и руководителей подразделений организации, утвержденной начальником отдела ГПН по г. Красноярску Коневым А.А. 06.09.2010, опровергается вывод административного органа о совершении учреждением нарушения, выразившегося в  отсутствии разработанной и утвержденной в установленном порядке специальной программы пожарно-технического минимума для работников, осуществляющих круглосуточную охрану в МБДОУ № 33, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Тотмина, 19 «д». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта совершения учреждением нарушения, выразившегося в отсутствии разработанной и утвержденной в установленном порядке специальной программы пожарно-технического минимума для работников, осуществляющих круглосуточную охрану в МБДОУ № 33, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Тотмина, 19 «д».

Следовательно,  вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и  4 статьи 20.4 КоАП, является обоснованным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о  недоказанности административным органом вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, наличии в действиях (бездействии) учреждения состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, (выразившегося в следующем: слуховые окна чердачного помещения не остеклены;  в помещении актового зала МБДОУ № 33 шторы, декорации не обработаны огнезащитным составом с составлением акта проверки;  в здании детского сада помещения №№21, 31, 32 расположенные в левом и правом крыле на втором этаже, не оборудованы вторым эвакуационным;  работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации,  не прошли обучение по разработанным и утверждённым в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации по адресу: г.Красноярск,  ул. Тотмина, 19 «д»), и отсутствии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение нарушений по части 1 статьи 20.4 КоАП, следовательно, в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие вины учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по части 4 статьи 20.4 КоАП административным органом квалифицированы действия (бездействие) учреждения, выразившиеся в том, что в здании детского сада помещения №№21, 31, 32 расположенные в левом и правом крыле на втором этаже, не оборудованы вторым эвакуационным выходом.

Суд первой инстанции вывод об отсутствии вины учреждения в совершении указанного правонарушения обосновывает наличием информации по предписаниям надзорных и контролирующих органов по состоянию на 01.10.2011 по главному распорядителю бюджетных средств, согласно которой установленные нарушения будут устранены, однако их финансирование в бюджете на 2011 год не предусмотрено. Кроме того, ссылается на то, что, как следует из пояснений законного представителя юридического лица заведующей учреждением, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2012 № 3165, вторые эвакуационные выходы отсутствуют со дня открытия детского сада. Капитальные ремонты и реконструкции не проводились. Монтаж вторых эвакуационных выходов по МДОУ № 33 заложен в городскую программу по выполнению предписаний государственного пожарного надзора. Согласно указанной программе работы планируются на 2014 год.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод учреждения о том, что  монтаж вторых эвакуационных выходов по МДОУ № 33 заложен в городскую программу по выполнению предписаний государственного пожарного

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также