Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

надзора, согласно которой работы планируются на 2014 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что факт включения указанных работ в названную программу на 2014 год, факт отсутствия финансирования на проведения указанных работ в 2011 году не свидетельствует об отсутствии вины учреждения, поскольку не подтверждает  принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена часть 4 статьи 20.4 КоАП.

Факт отсутствия вторых  эвакуационных выходов  со дня открытия детского сада, непроведения учреждением каких-либо реконструкций либо ремонтных работ здания, не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого нарушения, поскольку

являясь законным пользователем указанных помещений на праве оперативного управления, в силу изложенных выше положений статьей 37, 38 Закона № 69-ФЗ, учреждение должно было предпринять соответствующие меры по приведению здания детского сада в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Вывод суда первой инстанции о том, что учреждение принимало все зависящие от него меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, запрашивая соответствующее финансирование, не подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия каких-либо мер (например, обращения в уполномоченные органы с соответствующими заявками на выделение финансирования для приведения здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности) по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности с момента открытия детского сада до момента проведения проверки учреждение не представило, об их наличии не заявило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  материалами дела подтверждается наличие вины учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП,  основания для привлечения учреждения  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что постановление от 17.10.2012 № 3164/3165 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Медведевым В.А., подлежит признанию недействительным и отмене в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности назначения  учреждению  наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, на основании следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП предусмотрена возможность назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что соответствующим совершенному учреждением правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 20.4 КоАП, является административное наказание в виде предупреждения, ссылается на наличие смягчающих обстоятельств – привлечение учреждения  к административной ответственности впервые.

Вместе с тем, в силу статьи 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Объектом вменяемого учреждению правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные протоколом об административных правонарушениях от 09 октября 2012 года № 3164, свидетельствуют об отсутствии должного контроля за состоянием противопожарной безопасности, угрожают причинением вреда жизни и здоровью людей. Более того, указанные нарушения выявлены в детском дошкольном учреждении, следовательно, угрожают жизни и здоровью детей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается 4 эпизода нарушения по части 1 статьи 20.4 КрАП (слуховые окна чердачного помещения не остеклены;  в помещении актового зала МБДОУ № 33 шторы, декорации не обработаны огнезащитным составом с составлением акта проверки;  в здании детского сада помещения №№21, 31, 32 расположенные в левом и правом крыле на втором этаже, не оборудованы вторым эвакуационным выходом;  работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации, не прошли обучение по разработанным и утверждённым в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации по адресу: г.Красноярск,  ул. Тотмина, 19 «д») суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности назначения учреждению за совершение указанного правонарушения  административного наказания в виде предупреждения.

При этом,   суд апелляционной инстанции полагает, что  постановление административного органа подлежит изменению в части назначения наказания на основании следующего.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Принимая во внимание, что:

- доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено;

- из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - привлечение к административной ответственности впервые,

- санкции частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, - суд апелляционной  инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения административным органом обществу наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей, и уменьшения назначенного обществу штрафа до 150 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28 января 2013 года на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2013    года по делу             № А33-17408/2012 отменить, принят по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности   по г.Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю № 3164/3165 о назначении административного наказания от 17.10.2012 в части назначения муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 33 комбинированного вида» наказания в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Считать назначенным муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 33 комбинированного вида» наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также