Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истец действовал не в целях извлечения экономической выгоды, а в интересах граждан, и, будучи только исполнителем коммунальных услуг, то есть посредником между ресурсоснабжающей организацией и потребителями услуг, фактически ничего не приобрел.

Следовательно, в рассматриваемом в настоящем деле случае возврат неосновательного обогащения не может быть произведен с помощью специальных норм о последствиях недействительности сделок.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору энергоснабжения законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), как общую защитную меру.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № 7454/12, на суд возложена обязанность по надлежащей квалификации спорных правоотношений исходя из оснований заявленных требований, под которыми понимаются не нормы права, а фактические обстоятельства спора (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания заявленных требований также отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов настоящего дела следует, что основанием предъявленного иска как при заявлении требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, так и требования о взыскании неосновательного обогащения, являлась ничтожность условий договора, предусматривающих обязанность истца оплачивать нормативные потери на тепловых сетях, находящихся до внешней границы стены жилых домов № 5 (стр.3) по ул. Водопьянова и № 24 по ул. Сергея Лазо в г. Красноярске, таким образом основание иска изменено не было.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в сумме 13 823рублей 34 копеек, в том числе 11 823 рубля 34 копейки, уплаченных истцом платежными  поручениями от 4 июня 2012 года № 102 и от 31 октября 2012 года № 233, и 2 000 рублей, плаченных истцом платежным поручением от 8 февраля 2013 года № 25.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 31 октября 2012 года № 233 государственная пошлина за рассмотрение  искового заявления в сумме 448 рублей 32 копейки подлежат возврату истцу из доходов федерльного бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2013  года по делу № А33-10940/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить. Взыскать с  открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13», г.Красноярск (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) в пользу товарищества собственников жилья «Желаем счастья Вам», г.Красноярск (ИНН 2465105426, ОГРН 1062400023971)  441 167 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 13823 рубля 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Желаем счастья Вам», г.Красноярск (ИНН 2465105426, ОГРН 1062400023971) из федерального бюджета 448 рублей 32 копейки, государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 233 от 31.10.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская