Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене).

На основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на подачу иска о признании недействительным торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, в связи с нарушением правил их проведения является следствием недействительности самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Таким образом, для признания недействительным договора в связи с нарушением правил проведения торгов необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует что, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок проведения конкурсов на право владения и пользования публичным имуществом, установлен Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее по тексту Приказ ФАС России № 67).

С момента вступления в силу Приказа ФАС России № 67 – 07.03.2010 органы власти, государственные и муниципальные предприятия и учреждения и иные лица, осуществляющие функции по организации и проведению торгов на право заключения договоров, должны руководствоваться Правилами, утвержденными Приказом ФАС России № 67.

В соответствии с пунктом 17 Приказа ФАС России № 67 участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.

Пунктом 23 Приказа ФАС России № 67 предусмотрено, что заявителем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе (далее - заявитель).

В соответствии с пунктом 70 Приказа ФАС России № 67 Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 настоящих Правил.

Пунктами 85, 86 вышеуказанного приказа предусмотрено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая подана участником конкурса, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора конкурса о желании заключить договор, а в случае отсутствия такой заявки - заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Информация о проведении торгов была опубликована на официальном сайте в сети Интернет истцом по настоящему делу, выступившим организатором торгов 12.04.2011 с указанием даты окончания приема заявок – 03.06.2011 и даты подведения итогов торгов – 17.06.2011.

Информация содержала сведения о собственнике имущества, его целевом назначении, описание и технические характеристики имущества, его местоположение, площадь, срок заключения договора, размер арендной платы, размер задатка и иные условия. В соответствии с Протоколом № 4/2-КА/2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 120411/0205480/01 от 17.06.2011 в конкурсе по лоту №1 приняли участие общество с ограниченной ответственностью УК «Заказчик ЖКУ» и общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ». По итогам конкурса по лоту № 1 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, победителем признано общество с ограниченной ответственностью УК «Заказчик ЖКУ» (п. 4.4 протокола).

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в состав комиссии входили лица, лично заинтересованные в результатах конкурса.

Приказ ФАС России № 67 устанавливает две категории лиц, которые не могут быть членами конкурсной комиссии:

- физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурсов или аукционов (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки);

- физические лица, на которых способны оказывать влияние участники конкурсов или аукционов и лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурсов или аукционов).

Указание истца на то, что Ананьев В.А., являвшийся руководителем Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района и одновременно председателем конкурсной комиссии, имел личную заинтересованность в результатах конкурса, не подтвержден документально. Ананьев В.А. не состоял в штате  общества УК «Заказчик ЖКУ», общества  «ЖКХ», не являлся участником этих организаций, членом их органов управления или кредитором.

Тот факт, что члены комиссии - Лаврентьева Н.И. и Ананьев В.А. после увольнения с муниципальной службы в апреле 2012 заключили трудовые договоры с победителем торгов ООО УК «Заказчик ЖКУ» не свидетельствует об указанных истцом нарушениях.   

Довод истца о том, что заявки участников торгов идентичны по трем критериям оценки заявок из четырех, не свидетельствует о формальном участии одного из участников в оспариваемых торгах и согласованности действий участников по заключению договора аренды. Действующим законодательством не предусмотрено запретов на проведение торгов при наличии идентичных заявок. Пунктами 85, 86 Приказа ФАС России № 67 предусмотрено, что в случае размещения заявок с одинаковыми условиями победителем признается лицо, подавшее заявку первым. В рассматриваемом случае победителем признано общество УК «Заказчик ЖКУ», предложившее более выгодное условие по моменту начала действия договора аренды.

Истец ссылается на то, что общество «ЖКХ»  приняло формальное участие в торгах для исключения последствий, предусмотренных пунктом 60 Приказа ФАС России № 67.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что действия участников торгов были согласованы, у общества «ЖКХ» отсутствует интерес в установлении наименьшей цены аренды по всем лотам проведенного конкурса, т.к. с ним не было заключено ни одного договора, в рамках проведенного конкурса по всем лотам договоры аренды заключены с обществом УК «Заказчик ЖКУ».

В соответствии  с пунктом 2 и 4 части 1 статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия  в этих хозяйственных обществах более чем 50% общего количества голосов, а также осуществляет функции единоличного исполнительного органа – признаются группой лиц.

Если участники торгов по ряду признаков представляют собой «группу лиц», то в смысле антимонопольного законодательства они действуют как единый  хозяйствующий субъект.

В соответствии с антимонопольным законодательством участники конкурса, входящие в одну группу лиц, должны рассматриваться как один участник.

Представленные УК «Заказчик ЖКУ» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствуют о том, что оба участника не имеют общих учредителей, или руководителей исполнительных органов, таким образом, общество УК «Заказчик ЖКУ» и общество «Жилищно-коммунальное хозяйство» не входят в одну группу лиц.

Указанные выводы поддерживаются также в отзыве Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (л.д. 57 том 2).

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что  в конкурсе приняло участие только одно лицо, и применении последствий, предусмотренных пунктом 60 Приказа ФАС России № 67.

В соответствии с пунктом 18 Приказа ФАС № 67 участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, усыновленным законодательством Российской Федерации к таким участникам. Кроме указанных в пункте 18 настоящих Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов (пункт 19 Приказа ФАС № 67).

Истец ссылается на то, что канализационная насосная станция является участком недр и ограничена в обороте в соответствии с законом «О недрах».

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсная документация не содержала в перечне требований к участникам конкурса и условиям допуска к участию в конкурсе условие о необходимости предоставления копии лицензии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень отдельных видов деятельности, которыми юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом. Действующим на момент проведения торгов Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусматривалось получение лицензии на водоснабжение или лицензии на обслуживание, содержание и эксплуатацию канализационных насосных станций, как объектов инженерной инфраструктуры.

Кроме того, согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», системы коммунальной инфраструктуры - совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований;

Таким образом, объекты водоснабжения и водоотведения, составляющие совокупность объектов, предназначенных для организации водоснабжения населения муниципального образования, являются объектами коммунальной инфраструктуры и сами по себе не являются ни участком недр, ни водным объектом.

При этом как следует из конкурсной документации и заключенного договора аренды предметом торгов в данном случае  являлись именно объекты инженерной инфраструктуры (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца