Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А33-3419/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от 12.12.2011 по делу                            №А33-3419/2011. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется  оказать заказчику  услуги по подготовке кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу №А33-3419/2011, также услуги по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении указанной жалобы.

Согласно условиям договора, закрепленным в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора,  стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы  составляет 12 000 рублей; стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа составляет 40 000 рублей с учетом затрат времени исполнителя  на проезд из                                       г. Красноярска в г. Иркутск и обратно железнодорожным транспортом, и затрат времени на пребывание исполнителя в г. Иркутске в день рассмотрения кассационной жалобы. Расходы на проезд и пребывание исполнителя в гостинице г. Иркутска в указанную  сумму вознаграждения не включаются. Расходы исполнителя на личные бытовые нужды, включая питание в течение всего срока оказания услуг от выезда из г. Красноярска до возвращения в г. Красноярск, включаются в сумму вознаграждения и отдельно не компенсируются (пункт 4.2. договора); в случае удовлетворения кассационной жалобы, заказчик выплачивает исполнителю премию  в размере               50 000 рублей.

Актом приемки услуг от 13.04.2012  по договору от  13.02.2012 №А-2011-04-3 и  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2012 №А-2011-04-3 подтверждается оказание  исполнителем услуг на общую сумму 107 000 рублей, в том числе:

- подготовлена и направлена в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Красноярского края кассационная жалоба – 12 000 рублей;

- представлены интересы заказчика в судебном заседании 02.04.2012 – 40 000 рублей;

- подготовлены и направлены в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа дополнения к кассационной жалобе – 5000 рублей. Кроме того исполнителю выплачена премия в размере 50 000 рублей.

13.04.2012 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки услуг по договору от  13.02.2012  №А-2011-04-3, составлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.04.2012 №А-2011-04-2(2) о  выплате исполнителю  6595 рублей расходов на оплату проезда из                    г. Красноярска в г. Иркутск  и обратно.

14.06.2012  между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение №1 к договору  от 25.02.2011 №А-2011-04, согласно которому исполнитель обязуется  оказать заказчику услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках дела №А33-3419/2012, а также услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении данного заявления. Стоимость услуг по подготовке заявления составляет 9000 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения), стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении заявления составляет 6000 рублей за каждое заседание (пункт 4 дополнительного соглашения). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2012 №А-2011-04(2) исполнителю выплачено 15 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  установил оснований для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том же определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно документальной подтвержденности и обоснованности заявленных обществом к взысканию с ответчика судебных расходов в общей сумме 212 595 рублей.

Представленными в материалы дела договорами от 25.02.2011 №А-2011-04, от 10.10.2011 №А-2011-04-2, от 13.02.2012 №А-2011-04-3, приложенными к ним актами приемки услуг и квитанциям к приходным кассовым ордерам, а также актом приемки услуг по договору от  13.02.2012  №А-2011-04-3, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2012                                №А-2011-04-2(2), дополнительным соглашением от 14.06.2012 №1 к договору  от 25.02.2011                 №А-2011-04 с приложенными к нему документами и иными документами, представленными заявителем и имеющимися в материалах дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя                                      ИП Сидоренко К.С. за его непосредственное участие в судебных заседаниях и оказание иных вышеуказанных юридических  услуг в судах первой, кассационной и апелляционной инстанций в рамках дела № А33-3419/2011.

Доводы ответчика о том, что обществом не подтверждены расходы в части оплаты представителю Сидоренко К.С. стоимости проезда по маршруту г. Красноярск – г. Иркутск и обратно, не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку представленными копиями электронных билетов НСАВ-ТКП, номер заказа 72324673028651 и НСАВ-ТКП номер заказа 72324664477834, квитанции от 29.03.2012 К95 138110 и от 29.03.2012 К95 128108 подтверждается факт и размер понесенных представителем расходов на оплату проезда по указанному маршруту. При этом участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 02.04.2012, следует из материалов дела (постановления, протокола судебного заседания), данная дата соответствует содержанию указанных билетов. Ссылки ответчика на необходимость представления обществом иных документов в подтверждение обстоятельств несения транспортных расходов представителем являются нормативно необоснованными, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Следовательно, факт оплаты стоимости проезда представителя для участия в судебном заседании в ФАС ВСО подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута.

Администрация, оспаривая размер заявленных обществом к взысканию судебных расходов, полагает, что часть из них не является судебными расходами, подлежащими компенсации, в том числе расходы на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов, а также расходы непосредственно, не связанные с представлением интересов общества в арбитражном суде: подготовка для отправки и отправка ценными письмами с описью вложения копии документов для третьих лиц; анализ отзыва ответчика, предоставление устной консультаций о правовой обоснованности доводов ответчика; подготовка дополнительных пояснений относительно позиции ответчика; подготовка и предоставление дополнительных документов; подготовка и направление заявления об ознакомлении с материалами дела; осуществление ознакомления с материалами дела, снятие фотокопии, ее направление заказчику и устная консультация заказчика; анализ постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика в указанной части являются необоснованными, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами перечень подлежащих возмещению судебных издержек не является исчерпывающим, ограничен условием их относимости к рассмотрению дела в арбитражном суде. Следовательно, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с оплатой участия представителя в судебном заседании, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с оказанием представителем иных услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11 по делу                    № А60-40563/2010-С4.

В рассматриваемом споре указанные услуги были оказаны исполнителем –                                     ИП Сидоренко К.С. в соответствии с условиями заключенных договоров, которыми было предусмотрено условие о принятии услуг по факту их оказания согласно акту приемки услуг; данные услуги, по оценке суда апелляционной инстанции, исходя из их содержания, непосредственно связаны с предметом договоров оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Администрации о чрезмерности расходов общества по оплате услуг своего представителя за участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовку процессуальных документов, в том числе заявления в суд первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу и кассационной жалобы.

Администрация, заявляя о чрезмерности указанных расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела надлежащих доказательств, из которых бы следовал вывод о нерыночном характере стоимости оказанных услуг, в частности в материалах дела отсутствуют прайсы других лиц, оказывающих аналогичные услуги, информация официальных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг по региону.

В свою очередь заявителем в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением от 29.09.2011, согласно которым стоимость непосредственного участия в судебном заседании арбитражного суда составляет 9000 рублей, составление заявления 7000 рублей.

Доводы ответчика о том, что категория и характер спора основного дела  не свидетельствуют о его сложности, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства опровергаются характером  спора (спор в сфере земельного законодательства), что требует изучение отдельного блока специального законодательства, объемом собранных по делу доказательств – 4 тома, а также длительностью спора и количеством судебных инстанций, в которых рассматривался спор – с 21.03.2011 по 12.09.2012, в 4 инстанциях соответственно.

Доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства о чрезмерности заявленной суммы расходы по отношению к имущественному интересу заявителя по основному делу, который составил 414 675 рублей – выкупная стоимость спорного земельного участка, также отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о неразумности или чрезмерности таких расходов, так как сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 № 2598/12 по делу                  № А40-45684/11-99-202.

Вместе