Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А33-3419/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с тем суд апелляционной инстанции полагает, что расходы общества в части оплаты услуг представителя по представлению интересов общества в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей   и выплаты представителю премии за удовлетворение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей являются чрезмерными и не подлежат взысканию с ответчика в виду следующего.

Из положений статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 года № 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу о том, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Следовательно, вознаграждение, выплаченное исполнителю по договору –                                     ИП Сидоренко К.С. в размере 50 000 рублей за достижение положительного результата по итогам рассмотрения кассационной жалобы,  не может быть отнесено к оплате за оказанные правовые услуги, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в данной части в удовлетворении заявления ООО «Линия-2» о взыскании судебных расходов следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также считает чрезмерной и необоснованной фактическими обстоятельствами дела оплату услуг Сидоренко К.С. по представлению интересов общества в судебном заседании в размере 40 000 рублей.

Общество размер понесенных расходов обуславливает тем, что фактически на выполнение услуги по представлению интересов общества в суде кассационной инстанции представителем было использовано три дня. Однако данный расчет общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что представителем заявителя принято участие только в одном судебном заседании (02.04.2012), в связи с чем правомерным является расчет исходя из одного судодня.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства сложности дела, участие представителя общества в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества, а также вышеуказанные минимальные расценки за участие в судебном заседании арбитражного суда, считает, что в данном случае расходы представителя являются обоснованными в части 15 000 рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судебные расходы ООО «Линия-2» в сумме 75 000 рублей являются чрезмерными и взысканию с ответчика не подлежат. Следовательно, определение суда первой инстанции от 26.12.2012 в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в указанной части следует отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2012 года по делу                            № А33-3419/2011 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 75 000 рублей; в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2012 года в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Н.А. Морозова