Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя Заворотнюк В.И., представителя по  доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от налогового органа: Хворовой Л.С., представителя по доверенности от 18.02.2013, служебное удостоверение; Бранченко С.И., представителя по доверенности от 11.10.2012, служебное удостоверение (до перерыва); Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 28.12.2012, служебное удостоверение (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, открытого акционерного общества «Красноярскстройоптторг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2013   года по делу № А33-10881/2012, принятое  судьей  Щелоковой О.С.,

установил:

 открытое акционерное общество «Красноярскстройоптторг» (ИНН 2462000150,                       ОГРН 1022402057700) (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017) (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 06.04.2012  № 2.11-21/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 2 030 260 рублей                26 копеек, начисления пени в общей сумме 1 563 302 рубля 54 копейки, начисления налогов в общей сумме 10 151 301 рубль 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2013, требования открытого акционерного общества «Красноярскстройоптторг» удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, дата регистрации 09.01.2007, г. Красноярск) от 06.04.2012 № 2.11-21/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа, в размере 519 749 рублей 44 копейки; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 388 983 рубля 05 копеек, пени по налогу в сумме 74 710 рублей 64 копейки;

- привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере           1 068 558 рублей;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 342 790 рублей, пени по налогу в сумме 640 626 рублей 14 копеек,

как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество «Красноярскстройоптторг» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Открытое акционерное общество «Красноярскстройоптторг» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 06.04.2012 № 2.11-21/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 441 952 рубля 82 копейки, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 419 528 рублей  28 копеек, пени по налогу в соответствующем размере (с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 21.02.2013), принять по делу новый судебный акт в указанной части об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

При вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка доказательству, представленному обществом в ходе судебного заседания 11.10.2012 – оригиналу доверенности, подтверждающей полномочия Чернышевой М.С. на подписание договора подряда от 01.09.2009  № 222-09, счетов-фактур от 31.08.2009 №272 и от 25.09.2009 №284. Указанные документы подтверждают право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю обратилась в  апелляционной жалобе просит отменить решения суда первой инстанции в части: признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю  от 06.04.2012 № 2.11-21/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа, в размере 519 749 рублей 44 копейки; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 388 983 рубля         05 копеек, пени по налогу в сумме 74 710 рублей 64 копейки;  привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 1 068 558 рублей;  доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме  5 342 790 рублей, пени по налогу в сумме 822 695 рублей 59 копеек,  в удовлетворении заявленных требований отказать на основании следующего:

- представленные налогоплательщиком при проверке первичные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее ООО «Медиана», общество «Медиана») подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут подтверждать факт несения расходов и обоснованность заявленных вычетов;

- совокупность доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, поскольку у последнего отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям стати 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения;

- с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также право учитывать в составе расходов затраты по оплате произведенных работ и приобретенного топлива спорному контрагенту;

- действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

- при принятии оспариваемого решения налоговым органом исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, оснований для снижения санкций инспекцией не установлено.

Представитель заявителя представила на обозрение суда оригинал доверенности на Чернышову М.С. (копия имеется в материалах дела).

В судебном заседании представители налогового органа заявили ходатайство о назначении технической экспертизы представленной заявителем доверенности от 18.08.2009 на предмет срока давности ее изготовления и способа нанесения печати общества с ограниченной ответственностью «Медиана» и подписи Огневой И.С. на доверенности. Просили проведение экспертизы поручить ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Поставить перед экспертом вопросы: выполнена ли подпись Огневой И.С. в доверенности рукописным способом либо с применением технических средств или копирования; выполнена ли печать общества с ограниченной ответственностью «Медиана» посредством  оттиска клише, изготовленного с применением технологий, применяемых при изготовлении печатей и штампов в специализированных предприятиях либо с применением технических средств и копирования; соответствует ли время фактического изготовления доверенности дате, указанной доверенности.

Представитель заявителя возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что ответчик участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции. Подлинник доверенности на имя Чернышовой М.С. представлялся заявителем на обозрение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к материалам дела приобщена копия указанной доверенности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом. Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность представить необходимые в подтверждение заявленных им доводов доказательства и заявить ходатайство о назначении экспертизы суду первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 82, 159, 184,185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как заявитель не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 23.09.2011 № 2.11-20/42 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Красноярскстройоптторг» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года и 2 – 4 кварталы 2010 года и расходов по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы по сделкам с обществом «Медиана», в связи с подписанием выставленных контрагентом счетов-фактур неуполномоченным лицом; отсутствием надлежащего документального подтверждения факта оказания контрагентом услуг и поставки топлива, а также отсутствием у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций, поскольку общество «Медиана» в период оказания услуг и поставки топлива находилось в стадии ликвидации.

Выявленные нарушения послужили основанием для признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2009 года, 2 – 4 кварталах 2010 года и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 и                 2010 годы затрат на приобретение услуг и топлива у общества с ограниченной ответственностью «Медиана».

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.12.2012 № 2.11-18/2, который вручен 27.01.2012 представителю общества Неймар И.В.

Уведомлением от 27.01.2012 № 2.11-33/01230 налогоплательщик приглашен 22.02.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено 27.01.2012 представителю общества по доверенности).

Обществом 17.02.2012 в инспекцию представлены возражения на акт проверки с приложением дополнительных документов.

22.02.2012 рассмотрение материалов проверки проводилось при участии представителей общества (протокол от 22.02.2012 № 34), по результатам принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2.11-23/26.

Рассмотрение материалов проверки, с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля, назначено на 30.03.2012 (уведомление от 19.03.2012 № 2.11-33/05821 вручено 23.03.2012 представителю общества по доверенности).

30.03.2012 рассмотрение материалов проверки проводилось при участии представителя общества (протокол от 30.03.2012), по результатам принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 2.11-23/43. Налогоплательщик приглашен в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 06.04.2012 (вручено представителю общества по доверенности).

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 06.04.2012 при участии представителей организации (протокол от 06.04.2012 № 2.18-08/6/67).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 06.04.2012 № 2.14-21/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение № 2.14-21/14 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 13.06.2012                      № 2.12-15/08707 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Считая решение от 06.04.2012 № 2.14-21-14 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество «Красноярскстройоптторг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании