Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

14 копеек, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере           519 749 рублей 44 копеек и  штрафа по налогу на прибыль в размере 1 068 558 рублей обоснованным. Следовательно суд первой инстанции правомерно решение налогового органа в указанной части признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В то же время, суд апелляционной не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 31.08.2009 № 272 (обследование подводной части причальной стенки) и от 25.09.2009 № 284 (ремонт причальной стенки), поскольку данные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом (Чернышовой М.С.),  на основании следующего.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2011           № 3607 в период с 23.01.2009 по 11.08.2009 руководителем общества «Медиана» являлась Чернышова М.С. 11.08.2009 обществом в регистрирующий орган представлено уведомление о ликвидации организации. Решение о ликвидации принято учредителем общества                   Чернышовой М.С. и оформлено 10.08.2009 (решение № 1). В соответствии с указанным решением, ликвидатором назначена Огнева Ирина Степановна. 18.08.2009 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о назначении ликвидатора (ГРН 2090411072629).

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Таким образом, лицом уполномоченным подписывать счета-фактуры от имени общества «Медиана» с 18.08.2009 (дата регистрации записи в Едином государственном реестре юридических лиц) являлась Огнева И.С.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение того, что                   Чернышова М.С. обладала полномочиями на подписание спорных счетов-фактур с момента начала ликвидационного процесса контрагента, заявителем в материалы дела представлена копия доверенности от 18.08.2009, заверенная представителем общества «Красноярскстройоптторг», при этом заявителем оригинал доверенности представлен на обозрение суду первой инстанции в судебном заседании 11.10.2012, и суду апелляционной инстанции в судебном заседании 29.03.2013. Согласно указанной доверенности общество «Медиана», в лице ликвидатора               Огневой И.С., уполномочивает Чернышову М.С. представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Медиана» с другими юридическими лицами, а именно – подписывать любые документы (договоры, дополнительные соглашения, протоколы разногласий, счета,                           счета-фактуры, акты приема-передачи товара, акты выполненных работ, услуг), получать любые документы (договоры, дополнительные соглашения, протоколы разногласий, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи товара, акты выполненных работ, услуг) и совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная доверенность подтверждает полномочия Чернышовой М.С. на подписание договора от 01.09.20009 №222-09 , счетов-фактур  от 31.08.2009 №272, 25.09.2009 №284, от 25.09.2009 № 284, от 31.08.2009 № 272.

Кроме того, наличие у Чернышовой М.С. полномочий на подписание документов от имени общества с ограниченной ответственностью «Медиана» косвенно подтверждается представленным обществом ликвидационным балансом общества с ограниченной ответственностью «Медиана» от 26.10.2009, подписанным Чернышевой М.С.

Из протоколов допросов Огневой Ирины Степановны от 15.11.2011 и Чернышевой                Марины Степановны от 20.09.2011 и 03.11.2011 не следует прямого вывода о том, что с момента назначения ликвидатором Огневой Ирины Степановны  ею не выдавалась Чернышовой М.С. доверенность на подписание документов от имени общества «Медиана», а Чернышовой М.С. не подписывались указанные документы.

Так, согласно протоколу допроса Огневой И.С., на вопрос: «Почему документы по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Медиана» и открытого акционерного общества «Красноярскстройоптторг» содержат расшифровку подписи               Чернышовой М.С. в качестве директора общества «Медиана», а не Вашу - ликвидатора?»              Огнева И.С. пояснила: «Не могу точно объяснить. Возможно, это была техническая ошибка или по недосмотру директора».

Вопрос о том, выдавалась ли ею Чернышовой М.С. соответствующая доверенность на подписание договоров от имени общества, Огневой И.С. не задавался.

Из протокола допроса Чернышовой М.С. также не следует, что ей задавался вопрос про выдачу доверенности. При этом из ее показаний, отраженных в указанных протоколах допроса, следует, что она подписывала все документы от имени общества  с ограниченной ответственностью «Медиана», в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Медиана», в том числе договор от 01.09.20009 №222-09 , счета-фактуры  от 31.08.2009 №272, 25.09.2009 №284, от 25.09.2009 № 284, от 31.08.2009 № 272.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Чернышевой М.С. полномочий на подписание договора подряда от 01.09.20009 №222-09 на выполнение работ по ремонту причальной стенки железобетонных массивов, счетов-фактур  от 31.08.2009 №272 и от 25.09.2009 №284, в связи с чем, у налогоплательщика имеется право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 31.08.2009 № 272 (обследование подводной части причальной стенки) и от 25.09.2009 № 284 (ремонт причальной стенки).

Следовательно, оспариваемым решением обществу неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 4 419 528  рублей 27 копеек, пени по указанному налогу в сумме 847 965 рублей 76 копеек, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 441 952 рубля 82 копейки.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 06.04.2012 № 2.11-21/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным в части  привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа, в размере 441 952 рубля 82 копейки; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 419 528  рублей 27 копеек, пени по налогу в сумме 847 965 рублей 76 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 24.01.2013 в части отказа в удовлетворении требования общества подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю отказано, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Красноярскстройоптторг» судом апелляционной инстанции удовлетворены, уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2013    года по делу                    № А33-10881/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 06.04.2012 № 2.11-21/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа, в размере 441 952 рубля 82 копейки;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме                4 419 528  рублей 27 копеек, пени по налогу в сумме 847 965 рублей 76 копеек;

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Красноярскстройоптторг» 1 000 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова