Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

эксплуатацию торцевой части причала, провести обследование и последующие ремонтные работы с заменой железо-бетонных массивов причальной стенки.

В целях установления факта выполнения работ по обследованию и ремонту причальной стенки, налоговым органом были опрошены генеральный директор общества «Красноярскстройоптторг» Власов В.Н. (протокол от 16.11.2011 № 323), технический директор Долгих В.В. (протоколы от 21.10.2011 № 270, от 11.11.2011 № 270/1, от 18.11.2011 № 270/2), главный бухгалтер Неймар И.В (протоколы от 16.11.2011 № 318), коммерческий директор Степанчев В.Н. (протокол от 16.03.2012 № 99), заместитель генерального директора                    Шепеленко С.Л. (протокол от 16.11.2011 № 322), показания которых в совокупности подтверждают факт выполнения обществом «Медиана» работ по обследованию подводной части причальной стенки и ремонту причальной стенки. Долгих В.В. и Степанчев В.Н. подтвердили то, что лично согласовывали условия сделок с директором контрагента Чернышовой М.С., контроль за исполнением работ по договорам осуществляла лично Долгих В.В.

Сотрудники общества «Красноярскстройоптторг» (Дементьев А.И. – слесарь-сантехник (протокол от 15.11.2011 № 313), Латышев Г.А. – сантехник (протокол от 15.11.2011 № 316),             Уберт Ю.П. – газосварщик (протокол от 15.11.2011 № 304), Юрков А.В. – сварщик (протокол от 15.11.2011 № 303), Порошин С.В. – плотник (протокол от 15.11.2011 № 319), Силинский А.М. – крановщик (протокол от 15.11.2011 № 314), Крынина Г.Ф. - машинист портального крана (протокол от 15.11.2011 № 315), Силин А.А. – машинист крана (протокол от 15.11.2011 № 317)), опрошенные налоговым органов в ходе проверки пояснили, что участия в работах по обследованию и ремонту причальной стенки не принимали.

Факт выполнения работ подтверждается также свидетельскими показаниями руководителя общества с ограниченной ответственностью «Медиана» Чернышовой М.С., ликвидатора               Огневой И.С.

Ввиду отсутствия в штате общества «Красноярскстройоптторг» квалифицированных специалистов для проведения обследования и ремонтных работ, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на 01.01.2009, заявитель не имел возможности выполнить данные работы своими силами и, как следствие, вынужден был нести расходы, привлекая для работ подрядные организации.

Необходимость проведения обследования и последующего ремонта причальной стенки обусловлена спецификой производственной деятельностью заявителя и подтверждается справкой об уровнях воды в реке Енисей в период с 2008 года по 2009 год, актами обследования причального сооружения от 24.03.2009 и 30.03.2009. Доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ самим обществом «КСОТ», налоговым органом в материалы дела не представлено.

Отсутствие заключения о состоянии подводной части причала не свидетельствует о том, что соответствующие работы не выполнялись. Договором подряда от 14.07.2008 №08-093-09 не предусматривалось составление такого заключения по окончанию работ.

Отсутствие справки по форме КС-3 не свидетельствует о невыполнении работ по договору подряда от 01.09.2009 №222-09, так как подписание указанной справки условиями договора не было предусмотрено. В соответствии с договором стороны согласовывали сметы, и по окончанию работ предоставлялся акт формы КС-2 и счет-фактура, предоставление других документов предусмотрено не было. В письме Минфина России от 20.03.2009 №03-07-10/07 указано, что вычет налога на добавленную стоимость по работам, выполненным подрядными организациями, возможен на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 и статьей 169 Кодекса, и при условии принятия налогоплательщиком на учет результата указанных работ в объеме, определенном в договоре. Стоимость выполненных работ в полном объеме была принята к учету обществом.

При этом налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение в сумму затрат при исчислении налога на прибыль с представлением справки по форме КС-3.

Кроме того, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) оформляется при осуществлении (выполнении) строительных (монтажных) работ, в рассматриваемом случае, спорным контрагентом проводились ремонтные работы и работы по обследованию объекта.

В подтверждение факта принятия дизельного топлива к учету и дальнейшего использования (списания) в производстве, обществом «КСОТ» представлены:

- товарная накладная от 31.07.2009 № 158, согласно которой в адрес заявителя произведена отгрузка дизельного топлива в объеме 150 000 литров;

- журналы проводок; карточки счета 10.3; журнал-ордер по счету 10.3;

- паспорта транспортных средств;

- путевые листы за август-декабрь 2009 года с отметками о показаниях спидометра и количестве использованного топлива;

- акты о списании топлива за период с 31.07.2009 по 28.02.2010 с приложением списков автотранспорта.

Из пояснений заявителя следует, что собственных емкостей для хранения ГСМ, используемого в производстве, у общества «Красноярскстройоптторг» не имеется. Приобретенное топливо складировалось и хранилось, в том числе, в емкостях общества «СК Трансзит-СВ».

В ходе проверки налоговым органом был допрошен начальник отдела ГСМ общества с ограниченной ответственностью «СК Транзит – СВ» Алисов В.В. (протокол от 16.03.2012 № 100), который подтвердил факт поступления на хранение топлива в объеме 150 000 литров, приобретенного обществом «Красноярскстройоптторг» у общества «Медиана» по счету-фактуре от 31.07.2009 № 251. В пояснения по требованию № 2.13-21/1306 то 07.03.2012 общество «Транзит СВ» также подтвердило факт поступления на хранение дизтоплива от общества «Медиана».

В рамках налоговой проверки инспекцией допрошена индивидуальный предприниматель Коротченко Л.И., реализовывающая дизельное топливо обществу «Медиана». Как следует из протокола допроса от 16.03.2012, подробностей сделки с обществом «Медиана» Коротченко Л.И. не помнит, знакома ли она с руководителем общества «Медиана» - Чернышовой М.С., пояснить не смогла. Однако в письме от 16.03.2012 № 241, индивидуальный предприниматель Коротченко Л.И. подтверждает факт поставки ГСМ обществу «Медиана».

Принимая во внимание противоречивость показаний индивидуального предпринимателя Коротченко Л.И., данных в один и тот же день, суд первой инстанции правомерно критически оценил показания указанного свидетеля.

Вместе с тем, доказательством того, что общество «Медиана» имело реальную возможность осуществить поставку дизельного топлива в объеме 150 000 литров в адрес заявителя, являются документы, представленные индивидуальным предпринимателем Коротченко Л.И.. в соответствии с поручением от 24.02.2012 № 902, в том числе:

- договор купли-продажи нефтепродуктов от 19.01.2009 № 01-19-04, заключенный с обществом «Медиана»;

- выписка из книги продаж за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

- счета-фактуры от 31.01.2009 № 1-31-21, от 31.01.2009 № 1-31-22, от 28.02.2009 № 2-28-23, от 17.03.2009 № 3-17-04, от 24.04.2009 № 4-24-04, от 18.05.2009 № 5-18-03, от 19.05.2009 № 5-19-01  от 31.05.2009 № 5-31-10, от 01.06.2009 № 6-01-03, от 05.06.2009 № 6-05-08, от 07.06.2009                   № 6-07-01, от 08.06.2009 № 6-08-01, от 10.06.2009 № 6-10-04, от 30.06.2009 № 6-30-02, от 07.07.2009  № 7-07-01, от 10.07.2009 № 7-10-06, от 15.07.2009 № 7-15-02, от 17.07.2009 № 7-17-05, от 21.07.2009  № 7-21-03, от 31.08.2009 № 8-31-16, от 02.09.2009 № 9-02-02, от 04.09.2009                 № 9-04-01;

- товарные накладные к указанным счетам-фактурам, подтверждающие отгрузку обществу «Медиана», в том числе дизельного топлива в объеме 3 143,333 тонны.

Счета-фактуры и другие документы от имени общества «Медиана» подписаны                 Чернышовой Мариной Степановной.

Как следует из показаний Чернышовой М.С. (протоколы допроса свидетеля от 20.09.2011 и от 03.11.2011), она приобрела общество «Медиана» у частного лица по договору купли-продажи для осуществления коммерческой деятельности. В период 2008-2009 годы лично осуществляла руководство обществом в полном объеме, в том числе: составляла и подписывала документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность. Общество находилось в г. Горно-Алтайск, также имелись офисы в г. Ачинске, г. Новосибирске, г. Красноярске. Помещения офисов и складских помещений снимались в аренду по договорам краткосрочной аренды. Численность работников составляла примерно 5 человек. Для выполнения работ и оказания услуг работники предоставлялись другими фирмами по договорам аутсорсинга. Фактически общество осуществляло деятельность по купле-продаже товаров и строительные работы в рамках договоров подряда. Взаимоотношения с обществом «Красноярскстройоптторг» Чернышова М.С. подтвердила. Пояснила, что все документы по сделкам с указанным контрагентом (договоры, счета-фактуры и другие) подписывала лично. От имени общества «Медиана» строительные работы для общества Красноярскстройоптторг» выполняла посредническая организация из давальческого сырья «Медианы». Топливо в адрес общества «Красноярскстройоптторг» поставлялось из г. Ачинск от индивидуального предпринимателя Коротченко на транспорте поставщика, строительные материалы поставлялись транзитом со склада продавца на территорию общества «Красноярскстройоптторг». Привлечение сторонних организаций для выполнения работ оговаривалось и согласовывалось с заказчиком. Переговоры по заключению договоров велись по телефону, электронной почте и лично с техническим директором и финансовым директором общества «Красноярскстройоптторг».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания Чернышовой М.С. подтверждают реальность хозяйственных операций с обществом «КСОТ»; ненахождение организации по месту регистрации, отсутствие зарегистрированного за обществом недвижимого имущества, транспортных средств и отсутствие трудоустроенных работников не свидетельствует о невозможности выполнения гражданскоправовых обязательств.

Кроме того, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Медиана» общестроительных работ в иные периоды (с июня 2008 года) на сумму 27 446 612 рублей 45 копеек.

В отношении иных сделок между заявителем и обществом «Медиана», налоговый орган о нереальности хозяйственных операций не заявляет.

Материалами дела также подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «Медиана» было создано в  2006 году и к категории  налогоплательщиков, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги, не относилось. Факт привлечения обществом «Медиана» субподрядчиков для выполнения работ по договорам, заключенным с заявителем, налоговым органом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа об отсутствии товарных транспортных накладных и иных транспортных документов, поскольку факт получения товара подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12. Общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало заказчиком по договору перевозки, доставка дизельного топлива осуществлялась поставщиком, следовательно, наличие товарных транспортных накладных не обязательно для подтверждения принятия товара на учет и, соответственно, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав затрат при исчислении налога на прибыль. Наличие иных транспортных документов (в том числе, на перевозку опасных грузов) у получателя груза действующим законодательством не предусмотрено. Ссылки налогового органа на «Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России №73 от 08.08.1995, не состоятельны, так как указанные правила устанавливают требования к перевозчику опасного груза и наличие, именно у перевозчика определенного пакета документов (пункт 5.1.9 Правил), но не у получателя груза.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности приведенные обстоятельства, с учетом показаний свидетелей, правомерно пришел к выводу о том, что общество «Медиана» обладало признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для вывода о нереальности хозяйственных операций между заявителем и обществом «Медиана».

Довод налогового органа о несоответствии цен по сделкам налогоплательщика с обществом «Медиана» средним рыночным ценам по поставке дизельного топлива и ценам по ремонтным работам, указанным в Гранд-сметах иных организаций, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В представленных налоговым органом контррасчетах стоимости выполненных работ, составленных исходя из данных Грандсмет обществ «Строитель-95», «Строитель-С», «Полимед», в составе стоимости учитывает только часть этапов выполненных работ, которые, по мнению инспекции, общество «Медиана» могло произвести без привлечения сторонних организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Учитывая, что общество в рамках договора подряда привлекает подрядчика для выполнения комплекса работ, расчет по договору также производится после выполнения всего объема работ, предусмотренного сметой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости определения рыночности цен путем  исчисления стоимости аналогичных видов работ поэтапно, в отрыве от полного объема работ, подлежащих выполнению согласно Гранд-смете.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 388 983 рубля 05 копеек и пени по налогу в сумме 74 710 рублей 64 копейки, налога на прибыль в сумме 5 342 790  рублей и пени по налогу в сумме  640 626 рублей