Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А74-2339/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2013 года

Дело №

А74-2339/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной  И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас  Н.В.,

при участии:

от  арбитражного управляющего Васильева С.А. - Матвеевой Н.В. - представителя по доверенности от 01.11.2012,

от Федеральной налоговой службы России - Скрипникова Д.А. - представителя по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на  определение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21»  января 2013 года по делу №  А74-2339/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.

установил:

16 июня 2010 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – общество, ООО «Техпромсервис») о признании его несостоятельным (банкротом).

   Определением арбитражного суда от 18 июня 2010 года по делу № А74-2339/2010 заявление ООО «Техпромсвервис» о признании его банкротом принято к производству.

   29 июня 2010 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Техпромсервис» несостоятельным (банкротом).

   Определением арбитражного суда от 01 июля 2010 года по делу № А74-2529/2010 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

  Определением арбитражного суда от 08 июля 2010 года по делу № А74-2339/2010 заявление ООО «Техпромсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждён Карнаухов Константин Алексеевич.

  Информационное сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано 31 июля 2010 года в газете «Коммерсантъ» № 138.

  Определением арбитражного суда от 26 июля 2010 года дела №А74-2529/2010 и №А74-2339/2010 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А74-2339/2010.

  Решением арбитражного суда от 22 августа 2011 года удовлетворено заявление ООО «Техпромсервис» о признании его несостоятельным (банкротом), общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, полномочия временного управляющего Карнаухова К.А. в деле о банкротстве общества прекращены, конкурсным управляющим обществом утверждён Кожематов Александр Владимирович.

 Определением арбитражного суда от 12 сентября 2011 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кожематова Александра Владимировича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсервис».

 Определением арбитражного суда от 26 сентября 2011 года конкурсным управляющим ООО «Техпромсервис» утвержден Васильев Сергей Александрович.

  Информационное сообщение о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства опубликовано 17 сентября 2011 года в газете «Коммерсантъ» №174.

  Определением арбитражного суда от 28 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Васильева С.А., конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

  Определением арбитражного суда от 06 июня 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Васильева С.А., конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

  17 августа 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия  конкурсного управляющего Васильева С.А., выразившиеся в:

- необоснованном привлечении третьих лиц, влекущем за собой осуществление необоснованных расходов в сумме 163 971 рубля 12 копеек (нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

- заключении договора об оценке рыночной стоимости имущества по несоразмерной стоимости оказанных оценщиком услуг в сумме 708 200 рублей (нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

   Сумму, уплаченную конкурсным управляющим Васильевым С.А. в размере 18 900 рублей ООО «Современный Независимый Консалтинг», Федеральная налоговая служба в уточнении заявленных требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 06.12.2012 квалифицировала как необоснованные расходы.

   Определением суда от 21.01.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

        Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

Определением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2013 года в  удовлетворении  жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в  части, уполномоченный  орган   обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года.

Заявитель  жалобы  считает обжалуемый судебный акт необоснованным в   части   отказа   в  признании   незаконными  действий конкурсного управляющего ООО «Техпромсервис» Васильева  С.А., выразившиеся  в заключении  договора  об  оценке  рыночной  стоимости   имущества  по  несоразмерной  стоимости оказанных  оценщиком услуг в  сумме 708200 рублей.  Уполномоченный орган  полагает, что стоимость   услуг по  оценке  недвижимого  имущества в Республике Хакасия   ниже, чем  стоимость  услуг  по  договору   оценки  заключенному  конкурсным управляющим  с  Макаровой Ю.С.

Определением апелляционного суда от 21.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.03.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных  лиц, участвующих  в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому определение  проверяется в части    отказа   в  признании   незаконными  действий конкурсного управляющего ООО «Техпромсервис» Васильева  С.А., выразившиеся  в заключении  договора  об  оценке  рыночной  стоимости   имущества  по  несоразмерной  стоимости оказанных  оценщиком услуг в  сумме 708200 рублей.

Представитель Федеральной налоговой службы России  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить  определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Васильева С.А. Матвеева Н.В.   не согласна с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа, поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит  оставить обжалуемое  определение  без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

  Определением арбитражного суда от 26 сентября 2011 года конкурсным управляющим ООО «Техпромсервис» утвержден Васильев Сергей Александрович.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Васильевым С.А. 26.09.2011 заключены договоры на оказание услуг по охране с Кузьминой В.М., Конкиной Г.Н., Солодухиной Т.П., Овчинниковой Г.Л. 

Предметом договоров на оказание услуг по охране от 26.09.2011 стороны определили охрану объектов (зданий и сооружений), принадлежащих ООО «Техпромсервис» на праве собственности, а также размещённых на территории товарно-материальных ценностей, а именно: 

- нежилого здания ветбаклаборатория, площадью 1741,2 кв.м., литер В2, по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3о; 

- нежилого здания центральный склад, площадью 2232,7 кв.м., литер В3Г3, по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, дом 3Н; 

- нежилого здания склад вспомогательных материалов, площадью 1230,2 кв.м., литер Б2, по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3п; 

- нежилого здания санпропускник-пост 2, площадью 133,4 кв.м., литер В12, по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3м; 

- нежилого здания склад чистой шерсти, площадью 1246,3 кв.м., литер Б8, по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3г; 

- нежилого здания ремонтно-механический цех, площадью 220,3 кв.м., литер В11, по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3Б; 

- нежилого здания цех жиродобычи, площадью 2356,4 кв.м., литер В7 по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3ж, 

а так же находящихся на территории ООО «Техпромсервис» и в указанных объектах недвижимого имущества, материальных ценностей (раздел 1 договоров). 

Стоимость оказываемых услуг составляет 5359 рублей 77 копеек с НДФЛ ежемесячно (пункт 2.1 договоров).  

31.10.2011 конкурсным управляющим заключён договор об охране объектов с ООО «Частная охранная организация «Беркут». Согласно пункту 1.1 договора охранная фирма приняла под охрану следующие объекты: Пост № 1 - административно – бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, дом3, Пост № 2 - котельная, расположенная по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, дом 6. Время охраны установлено сторонами с 9-00 до 9-00, стоимость услуг составляет 60 рублей человека/час без учёта НДС. Согласно Приложению № 1 к договору от 31.10.2011 количество охранников - 2, время охраны у каждого охранника 24 часа в сутки. 

Таким образом, стоимость услуг ООО «Частная охранная организация «Беркут» по 2 охраняемым объектам в месяц составляет 86 400 рублей. 

На охрану 7 объектов силами физических лиц по договорам оказания услуг конкурсный управляющий в месяц тратит 21 439 рублей 08 копеек.  

Конкурсным управляющим Васильевым С.А. 18.10.2011 произведено перечисление 7000 рублей по счёту № 19 от 10.10.2011, платёжным поручением № 85 от 02.12.2011 произведено перечисление 8810 рублей 80 копеек, платёжным поручением № 96 от 29.12.2011 произведено перечисление 3089 рублей 20 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Современный Независимый Консалтинг» по счёту № 20 от 22.11.2011 за информационное – техническое сопровождение. Счета на оплату № 20 от 22.11.2011 на сумму 8810 рублей 80 копеек, № 27 от 22.11.2011 на сумму 3089 рублей 20 копеек содержат сведения о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Современный Независимый Консалтинг» информационно-технического сопровождения оргтехники и программного обеспечения.

Посчитав указанные  действия  незаконными, уполномоченный  орган  обратился   с  указанной жалобой в  арбитражный  суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами,      а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данных нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой послужили действия конкурсного управляющего Васильева С.А., выразившееся в:

- необоснованном привлечении третьих лиц, влекущем за собой осуществление необоснованных расходов в сумме 163 971 рубля 12 копеек (нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

- заключении договора об оценке рыночной стоимости имущества по несоразмерной стоимости оказанных оценщиком услуг в сумме 708 200 рублей (нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной