Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А74-2339/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность привлечения таких лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая необходимость охраны  объектов должника, охрана 7 объектов силами физических лиц по договорам оказания услуг конкурсный управляющий в месяц составляет 21 439 рублей 08 копеек в  отличие от  стоимости  услуг ООО «Частная охранная организация «Беркут» по 2 охраняемым объектам в месяц составляет 86 400 рублей, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод   об  отсутствии  в действиях конкурсного управляющего Васильева С.А. по привлечению Кузьминой В.М., Конкиной Г.Н., Солодухиной Т.П., Овчинниковой Г.Л. нарушений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку считает, что заключив договоры оказания услуг с вышеназванными лицами арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Уполномоченным органом не доказано того обстоятельства, что привлечение конкурсным управляющим Васильевым С.А. по договорам оказания услуг Кузьминой В.М., Конкиной Г.Н., Солодухиной Т.П., Овчинниковой Г.Л. повлекло за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб кредиторам и уполномоченному органу.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что в нарушение статей 20.4, 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями конкурсного управляющего акционерным ООО «Техпромсервис» Васильевым С.А.

Конкурсным управляющим Васильевым С.А. 18.10.2011 произведено перечисление 7000 рублей по счёту № 19 от 10.10.2011, платёжным поручением № 85 от 02.12.2011 произведено перечисление 8810 рублей 80 копеек, платёжным поручением № 96 от 29.12.2011 произведено перечисление 3089 рублей 20 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Современный Независимый Консалтинг» по счёту № 20 от 22.11.2011 за информационное – техническое сопровождение. Счета на оплату № 20 от 22.11.2011 на сумму 8810 рублей 80 копеек, № 27 от 22.11.2011 на сумму 3089 рублей 20 копеек содержат сведения о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Современный Независимый Консалтинг» информационно-технического сопровождения оргтехники и программного обеспечения.

Сумму, уплаченную конкурсным управляющим Васильевым С.А. в размере 18 900 рублей ООО «Современный Независимый Консалтинг», Федеральная налоговая служба в уточнении заявленных требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 06.12.2012 квалифицировала как необоснованные расходы. Оснований для квалификаций данных расходов в качестве необоснованных уполномоченный орган не указал.

Конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях по жалобе, представленных в арбитражный суд 14.01.2013, не согласился с позицией уполномоченного органа, поскольку общество привлекалось им для установления электронно-цифровой подписи для использования системы «банк-клиент», необходимой для осуществления платежей, отправки налоговой, бухгалтерской отчетности в налоговый орган, индивидуальный сведений о страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц в пенсионный фонд, осуществления ремонта эксплуатируемой компьютерной техники, переустановки компьютерной техники и подключения программ после переезда сотрудников ООО «Техпромсервис» в новое помещение для дальнейшей работы.

Учитывая, что  в  данной   части  уполномоченный орган  не  оспаривает  выводы суда   первой  инстанции, суд апелляционной  инстанции в  силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  рассматривает  определение  первой  инстанции в указанной  части.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона  о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что привлечение конкурсным управляющим Васильевым С.А. ООО «Современный Независимый Консалтинг»:

не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей;

возможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось ООО «Современный Независимый Консалтинг»;

для выполнения таких функций не нужны специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего;

отсутствия у привлеченного лица необходимой квалификации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Современный Независимый Консалтинг» оказывало конкурсному управляющему помощь при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО «Техпромсервис». В имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности привлечения ООО «Современный Независимый Консалтинг».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции  сделал  правомерный   вывод  об обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ООО «Современный Независимый Консалтинг».

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Следовательно, привлечение арбитражным управляющим для осуществления оценки имущества, включенного в конкурсную массу должника, не лишает кредиторов права заявлять возражения относительно несоразмерности размера оплаты таких услуг в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено  судом  первой  инстанции, что оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, была произведена индивидуальным предпринимателем Макаровой Юлией Сергеевной на основании договора от 19.10.2011 № 40 ОЦ-11. Стоимость оказанных услуг по оценке составила 840 000 рублей. По результатам оценки в отношении имущества должника составлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 07.11.2012.

Ссылаясь на явное завышение стоимости оценочных работ, уполномоченный орган вместе с тем, доказательств рыночной стоимости услуг оценки имущества, включённого в конкурсную массу должника, на дату заключения и исполнения договора оценки в материалы дела не представил.

Понятие рыночной цены товара (работы, услуги) дано в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, где таковой признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представленное уполномоченным органом письмо ООО Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» № 18 от 03.08.2012 не содержит сведений о рыночной стоимости услуг оценки имущества, включённого в конкурсную массу должника на дату заключения и исполнения договора оценки, кроме этого, отсутствуют данные о стоимости оценки оборудования должника.

Письмо ООО «Центр оценки и аудита» № 234 от 30.07.2012 не содержит сведений о рыночной стоимости услуг оценки имущества, включённого в конкурсную массу должника на дату заключения и исполнения договора оценки, кроме этого, количественные показатели подлежащего оценки оборудования (300 единиц), ТМЦ (350 единиц), зданий и помещений (19 единиц) не соответствуют данным оценки. Согласно отчетов об оценке рыночной стоимости имущества от 07.11.2012. оценено оборудование в количестве 359 единиц, ТМЦ – 524 единицы, зданий и помещений – 22 единицы.

Исследовав указанные  документы, арбитражный суд первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод  о том, что данные доказательства не подтверждают факт значительного превышения стоимости услуг привлеченного арбитражным управляющим оценщика относительно рыночной стоимости аналогичных услуг.

Учитывая   установленные  обстоятельства дела, а также то, что  материалами дела не доказана иная рыночная стоимость оспариваемых услуг, сложившаяся в данном регионе, арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу  об  отказе  в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» Васильева Сергея Александровича в части заключения договора об оценке рыночной стоимости имущества по несоразмерной стоимости оказанных оценщиком услуг.

Довод  уполномоченного органа  о  том, что  конкурсным  управляющим  заключен договор