Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по договору 2011.

Согласно представленному в материалы дела акту №00000080 от 01.10.2011 исполнителем в июне 2011 года выполнены по заданию заказчика работы по посеву ячменя в количестве 600 га по цене 1500 руб. общей стоимостью 900 000 рублей. Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями.

Кроме того, исполнителем осуществлен посев пшеницы в количестве 1200 га из расчета 225 руб. общей стоимостью 2 700 000 рублей, что подтверждается актом от 01.06.2012 №00000080. Акт также подписан представителями сторон и скреплен печатями.

В подтверждение фактического выполнения работ, исполнителем (кредитором) представлены в материалы дела учетные листы тракториста – машиниста за период с 09.06.2011 по 21.05.2012.

Фактическая возможность осуществления работ посредством техники Bourgault 6350/8810-48WTR и трактора Chеllenger МТ865В и принадлежность данных единиц техники СПК «Атамановский Аграрный Комплекс» подтверждается актами приема – передачи прицепной техники от 31.03.2009. от 03.03.2011, по которым продавец (ЗАО «Сангилен+») передал в собственность кредитора по рассматриваемом требованию трактор Chеllenger МТ865В и сеялку Bourgault 6350/8810-48WTR, соответственно.

Оплата выполненных работ должником не производилась. Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 600 000 рублей.

Коме того, в рамках дела о банкротстве СПК «Память Ленина» заявлено два требования по задолженности за оказание услуг в связи с посевом зерновых должником (ООО «Волость» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности 1 399 644 рублей – дело №А33-13317/2012к12 и настоящее требование кредитора). Согласно представленным кредиторами документам об оказании услуг по посеву в 2011 году обработка земли площадью 600 га осуществлена кредитором в рамках рассматриваемого обособленного спора. В 2012 году обработка земли должника осуществлена площадью – 1800 га, из которых 1200 га кредитором по рассматриваемому настоящему обособленному спору и 600 га предъявлено кредитором ООО «Волость» ко включению в реестр в рамках дела №А33-13317/2012к12.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.      В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.      В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленное требование, исходил из того, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования кредитора не относятся к текущим платежам, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве,  доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование кредитора в размере 3 600 000 рублей  основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 218 от 17.11.2012, требование представлено кредитором в арбитражный суд 14.12.2012 нарочно, что подтверждается входящей отметкой канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что установленный законом срок заявления требования кредитором соблюден, кредитор обратился в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве,  размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве,  требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между СПК  «Атамановский Аграрный Комплекс» и СПК  «Память Ленина» подписан договор на производство работ №40/сх/тр от 21.05.2012. отношения по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ, а также дата начала и срок их проведения определены сторонами в договоре №40/сх/тр от 21.05.2012, а также отражены в актах выполненных работ.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Сроки выполнения работ сторонами в договорах согласованы в пункте 2.1 договора и установлены не позднее 01.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий правоотношений по выполнению работ при подписании договора от №40/сх/тр от 21.05.2012. Данная позиция нашла отражение в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенной нормы следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен результат выполненных подрядчиком работ, а именно - акты о сдаче-приемки работ, свидетельствующие о выполнении работ по посеву ячменя в июне 2011 году, посеву ячменя и пшеницы в 2012 году, а также учетные листы тракториста – машиниста за период с 09.06.2011 по 21.05.2012, в которых отражено наименование организации (СПК «Атамановский Агротехнический комплекс»), осуществляющей работы по посеву, наименование выполняемых работ, агротехнические условия выполнения работ, единица измерения, отработанные часы, норма выработки, расценка, сменная эталонная выработка, фактическое выполнение, а также адрес обрабатываемого участка: с. Межово с указанием наименования организации «Память Ленина».

Кроме того, согласно представленных должником статистических данных об обработанной площади земель сельскохозяйственного назначения (посеву), поданных в отделение Росстата Красноярского края за 2011, 2012 годы, посевная площадь земель СПК «Память Ленина» составляет 1800 га, фактически убрано 1800 га. Принадлежность подлежащих обработке земель должнику, подтверждается представленным в материалы дела договором аренды.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно признается доказанным заявителем факт выполнения работ кредитором по посеву земель сельскохозяйственного назначения в объеме 600 га по акту от 01.10.2011, и 1200 га по акту от 01.06.2012 для должника, а также наличие потребности (потребительской ценности) должника в выполняемых кредитором работах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем кредитора Мельник Е.П по выполнению работ кредитором в 2011 возражений заявлено не было, относительно работ, выполняемых в 2012 кредитором, представитель Мельник Е.П. пояснил, что фактически работы кредитом выполнялись по первоначально подписанному договору на иных условиях, а именно в части меньшей стоимости. Однако, поскольку долг за 2011 не был погашен, стороны подписали другой договор, стоимость которого договорились определить уже с учетом имеющейся задолженности.

      Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из материалов дела, сторонами 21.05.2012 подписан новый договор №40/сх/тр на производство работ выделенными сельскохозяйственными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, который по своему предмету идентичен договору, подписанному сторонами 01.06.2011. Данное обстоятельство, по устным пояснением лиц, участвующих в деле, обусловлено наличием неисполненной обязанности должника по оплате выполненных исполнителем работ за 2011.

Изучив предмет договора от 01.06.2011 и договора от 21.05.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанием нового договора стороны фактически изменили условия, достигнутые ранее по первоначальному договору от 01.06.2011 касательно объема выполняемых работ и их стоимости. Так, в акте приемки выполненных работ за 2012 зафиксирована стоимость работ по посеву одного га пшеницы (ячменя) в размере 2250 рублей  и размер посевной площади 1200 га. Кроме того, доводы о наличии иных договоренностей (соглашений) сторон не подтверждены документально. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно были отклонены приведенные выше возражения представителя кредитора Мельник Е.П. как необоснованно заявленные.

     Доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции обосновано были учтены положения  пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, согласно которому  требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что требования кредитора не относятся к текущим платежам.

 Судом первой инстанции установлено, что кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве.

 Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно признано требование кредитора в размере 3 600 000 рублей основного долга подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что согласно акта взаимных расчетов между сторонами от 05.10.2012 произведен расчет с исполнителем на суму 1 391 715 рублей, следовательно, задолженность перед СПК «Атамановский Аграрный Комплекс» составляет 2700 рублей - 1 391 715 рублей = 1 308 285 рублей, в материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие факт частичной оплаты задолженности со стороны СПК «Память Ленина» на общую сумму 1 391 715 рублей, поскольку указанные доводы представителем кредитора – Мельник Е.П. в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким