Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО "ЮниРеиТ" оформления жд. накладных на полувагоны, ранее полученные в аренду, и выразил просьбу о разъяснении действий КОГП "Вятавтодор", ООО "ТК Зауралье" и ООО "ЮниРеиТ" по распоряжению вагонами, а также запросил документы подтверждающие совершение сделки по распоряжению вагонами.

Письмом от 25.11.2011 N 1933/11-11 истец обратился к КОГП "Вятавтодор" с возражениями на одностороннее расторжение договора аренды N 95 по мотиву смены собственника вагонов, в котором выразил просьбу о предоставлении подтверждения приобретения прав на вагоны новым собственником.

Письмом от 29.11.2011 N 2554 КОГП "Вятавтодор" известил истца о намерении расторгнуть с ним договор аренды N 95 от 18.09.2008, на основании п. 8 дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2010 и уведомил о расторжении данного договора.

Письмом N 2579 от 01.12.2011 КОГП "Вятавтодор" известил истца о продаже 55 вагонов, и просил считать договор аренды N 95 от 18.10.2009 расторгнутым с 18.11.2009, и передать полувагоны ООО "ТК Зауралье".

В связи с возникшими в результате неправомерных действий ответчиков убытков в виде неполученных доходов, ООО Транспортная компания "Р-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В подтверждении фактического исполнения договора субаренды N 117 от 01.11.2011 и агентского договора от 01.11.2011 N 118 суду  по делу А33-1864/2012 представлены: заявки ООО "Терминал ТК" на оформление транспортных железнодорожных накладных на вагоны, ранее предоставленные истцом в субаренду, номера и даты заявок: N 1 от 14.11.11, N 2 от 15.11.11, N 3 от 27.11.11, N 4 от 27.11.11, N 5 от 28.11.11, N 6 от 28.11.11, N 7 от 28.11.11, N 8 от 28.11.11, N 9 от 30.11.11, N 10 от 30.11.11, N 11 от 30.11.11, N 12 от 30.11.11, N 13 от 30.11.11, N 14 от 30.11.11, N 15 от 01.12.11, N 16 от 01.12.11, N 17 от 01.12.11, N 18 от 02.12.11, N 19 от 02.12.11, N 20 от 05.12.11, N 21 от 05.12.11, N 22 от 05.12.11, N 23 от 05.12.11, N 24 от 06.12.11, N 25 от 07.12.11, N 26 от 08.12.11, N 27 от 08.12.11, N 28 от 08.12.11, N 29 от 08.12.11, N 30 от 13.12.11, а также счета на оплату N 6831 от 30.11.2011 выставленные истцом к оплате ООО "Терминал-ТК" за аренду вагонов, счет-фактура N 6195 от 30.11.2011, акт N 6195 от 30.11.2011, счет на оплату N 7444 от 01.12.2011, счет-фактура N 6716 от 31.12.2011, акт N 6716 от 31.12.2011, счет на оплату N 6445 от 31.12.2011, счет-фактура N 6717 от 31.12.2011, акт N 6717 от 31.12.2011, а также соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.01.2012».

         Обращаясь в суд с настоящим иском ООО ТК «Р-Транс» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) от сдачи имущества в субаренду в размере 16 536 355 руб. 93 коп. Как следует из расчета суммы иска, убытки сложились за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года и составляют собой сумму арендной платы, рассчитанную исходя из количества вагонов/суток и размера субаренды за 1 вагон в сутки, за вычетом расходов Истца по арендной плате и НДС 18%.

        Обращаясь в настоящее дело со встречным иском ООО «ТК «Зауралье» просит признать договор субаренды № 117 от 01.12.2012 ничтожной сделки в силу её мнимости. Истец по встречному иску указывает, что спорный договор был заключен не с целью пользования имуществом, а исключительно с целью создания возможности взыскания убытков и изменения подсудности иска о взыскании убытков.

        Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

       Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального характера  обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела А33-1864/2012, а также  неправомерности  действий ответчиков  по изъятию железнодорожных вагонов, переданных истцом в субаренду ООО «Терминал ТК»  в течение срока действия договора аренды № 95 от 18.09.2009.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

       В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        При рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков виде упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчиков, не подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) наличие между КГОП «Вятавтодор» и ООО ТК «Р-Транс» договора аренды № 95 от 18.09.2009 на 55 полуваговов; 2) наличие между ООО ТК «Р-Транс» и ООО «Терминал-ТК» действующего договора субаренды № 117 от 01.11.2011 и агентского договора № 118 от 01.11.2011; 3) передача ООО ТК «Р-Транс» по актам приема – передачи ООО «Терминал-ТК» 55 железнодорожных полувагонов; 4) фактическое исполнение договора субаренды № 117 от 01.11.2011 и агентского договора № 118 от 01.11.2011 его сторонами (ООО «Терминал-ТК» и ООО ТК «Р-Транс»).

       При таких обстоятельствах, доводы истца по встречному иску о мнимости договора субаренды (стороны не имели целью создать соответствующие правовые последствия при заключении договора субаренды) противоречат установленным вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда обстоятельствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Кроме того, при рассмотрении дела А33-1864/2012 ответчики заявляли о мнимости договора субаренды от 01.11.2011 № 117, указанному доводу дана надлежащая оценка судебными инстанциями. У суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о признании договора субаренды от 01.11.2011 № 117 недействительной сделкой в силу его мнимости.

        Истец состоял в обязательственных отношениях с двумя ответчиками: КОГП «Вятавтодор» (договор аренды №95 от 18.09.2009) и с ООО «Терминал-ТК» (договор субаренды вагонов №117 от 01.11.2011; агентский договор №118 от 01.11.2011).

       Договор № 95, подписанный 18.09.2009 между истцом и КОГП «Вятавтодор», является договором аренды. Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы транспортные средства. Предметом аренды сторонами по договору определены 55 железнодорожных полувагонов, с указанием их идентификационных признаков (номеров). Как следует из статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п. 7.1. договора, он заключен на срок до 30.09.2012 с правом последующего продления срока его действия.

       Доказательств расторжения договора № 95 от 18.09.2009 в судебном порядке или по соглашению сторон в материалы дела не представлено в связи с чем, договор является действующим в спорный период (период, за который взыскиваются убытки).

       Письма КОГП «Вятавтодор» от 29.11.22011 №2554, от 01.12.11 №2579, от 13.12.2011 №2677 в части указания на расторжение договора аренды №95 от 18.09.2009 не имеют правовых последствий в виде прекращения действия обязательства договора аренды № 95 от 18.09.2009).

       Кроме того, согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поэтому продажа полувагонов в период действия договора аренды не прекращает арендных правоотношений.

        КГОП «Вятавтодор», передавая покупателю – ООО «ТК Зауралье» по договору поставки от 07.11.2011 № 29/09 55 железнодорожных полувагонов, с номерами, идентичными номерам полувагонов переданных КОГП «Вятавтодор» в аренду ООО ТК «Р-Транс», в нарушение статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставил покупателя в известность о том, что объект купли-продажи (55 полувагонов) обременен правом аренды Истца и находится в его фактическом пользовании.

       О заключении с ООО «ТК Зауралье» договора поставки №29/09 КГОП «Вятавтодор» информировал Истца письмом №2579 от 01.12.2011, но уже после совершения самой сделки и подписания акта приема-передачи, и только после получения от истца телеграмм от 23.11.2011, письма №1933/11-11 от 25.11.2011, которые были оформлены Истцом после возникновения препятствий в оформлении жд.накладных на полувагоны.

       Кроме того, после получения от Истца указанных возражений по факту расторжения договора аренды, зная о возникших у Истца препятствиях в пользовании вагонами в период действия договора аренды, заключенного с Истцом, КОГП «Вятские автомобильные дороги» совершило действия, препятствующие использованию Истцом 55 полувагонов, что прямо следует из письма №2609 от 05.12.2011 направленным в ОАО «РЖД», ДЦФТО, начальникам станций.

         В свою очередь ООО «ТК Зауралье» формально получив по акту от 18.11.2011 – 55 полувагонов, осуществило их передачу в арендное пользование ООО «ЮниРеиТ» в период с 30.11.2011 по 25.01.2012 по договору аренды подвижного состава №2 от 01.07.2009. При этом ООО «ТК Зауралье» на 01.12.2011 уже было извещено Истцом (письмо от 01.12.2011 №1978/12-11), что все 55 полувагонов обременены арендной по договору от 18.09.2011 в пользу Истца и невозможности передачи данного имущества в аренду третьим лицам, без прекращения прав Истца на полувагоны.

       Будучи поставленным в известность Истцом о наличии на полувагоны права аренды, ООО «ТК Зауралье» продолжало последующее (до 25.01.2012) оформление на ООО «ЮниРеиТ» актов приема-передачи полувагонов в аренду и предприняло действие по регистрации права собственности на вагоны и права аренды ООО «ЮниРеиТ» в автоматизированном банке данных парка вагонов ОАО «РЖД», что фактически привело к невозможности использования полувагонов Истцом.

       Претензией от 30.11.2011 №1969/11-11 Истец потребовал от ООО «ЮниРеиТ» прекратить оформление железнодорожных транспортных накладных с применением электронной цифровой подписи на 55 полувагонов, ранее полученных истцом в аренду и предупредил о возможном отнесении на ООО «ЮниРеиТ» убытков от неправомерных действий данного ответчика.

       В ответ на претензию ООО «ЮниРеиТ» (исх.№310юр от 30.11.2011) указало, что данные вагоны находятся у общества в аренде по договору, подписанному с ООО «ТК Зауралье» и предложило Истцу не препятствовать работе по оформлению накладных. При этом датой первого оформления получения полувагонов в аренду от ООО «ТК Зауралье» является – 30.11.2011, т.е. день, когда ООО «ЮниРеиТ» еще ни формально, ни фактически не получил права на использование 55 полувагонами.

       ООО «ЮниРеиТ» 30.11.2011 посредством направления телеграммы на станции: КУПЧИНСКАЯ КОВДОР МУРМАНСК-ЭКСП ОКТ ЧЕРЕПОВЕЦ-2 СЕВ ПЕРГУБА НИГОЗЕРО ЛЕППЯСЮРЬЯ ОКТ ВОЛОГДА-2 КОШТА СЕВ, УАЗ, БОКСИТЫ СВЕРД БАЗАИХА ЧУНОЯР ТАМТАЧЕТ КРАС БЕСКУДНИКОВО МОСК БОЧАТЫ ЧЕРКАСОВ КАМЕНЬ ЗСИБ ГРОДЕКОВО ХАБАРОВСК ДВОСТ ФЛЮСОВАЯ ЮУР ГРЕМЯЧЕЕ ПРИВ ХИМИЧЕСКАЯ КБШ ДС АФТО, ЛАФТО УЧАСТКА ТЦФТО ОКТ КРАСН СЕВЕ ДВОСТ СВЕРДЛ ЗСИБ КБШ ЮУР ПРИВ, фактически в отсутствие законных оснований на использование вагонов, получив информацию от Истца о его правах на полувагоны, вместе с тем указало что право на оформление жд.накладных на все 55 полувагонов имеет ООО «ЮниРеиТ» и предупредило станции о возможном захвате вагонов.

         Письмом от 01.12.2011 Истец (Исх.№1977/12-11) повторно потребовал от ООО «ЮриРеиТ» прекратить захват полувагонов, которые были представлены истцу на праве аренды. Несмотря на наличие правопритязаний Истца, ООО «ЮниРеиТ» продолжило оформление актов приема-передачи полувагонов от ООО «ТК Зауралье» в свое арендное пользование.

        В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов возмещения вреда является требование о возмещении причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

       Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

       Заявленная к взысканию сумма упущенной выгоды представляет собой неполученные доходы истца – ООО ТК «Р-Транс» от сдачи в субаренду полувагонов субарендатору – ООО «Терминал – ТК» в период действия договора аренды, заключенного с КОГП «Вятавтодор», и договора субаренды, заключенного с ООО «Терминал – ТК».

       При этом Истец просит взыскать сумму упущенной выгоды солидарно с ответчиков - КОГП «Вятавтодор», ООО «Терминал – ТК», ООО «ЮниРеит», ООО «ТК Зауралье», полагая, что указанные лица своими совместными, согласованными действиями лишили Истца возможности получения указанного дохода.

       С учетом приведенного выше анализа установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что  именно совокупность виновных, неправомерных действий ответчиков повлекла для Истца негативные последствия, выразившиеся в невозможности получения денежных средств от заключенной с ООО «Терминал-ТК» сделки.

       В отношении требований заявленных Истцом к ООО «Терминал-ТК», суд правомерно  не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Судом не установлено каких-либо виновных, неправомерных действий данного ответчика. В соответствии с представленными в дело доказательствами ООО «Терминал-ТК», с учетом вышеуказанных действий иных ответчиков по делу, был лишен возможности осуществлять деятельность по использованию переданных ему полувагонов, в связи с чем, не мог осуществлять и перечисление арендных платежей.

        В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных