Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

       При определении размера упущенной выгоды  судом первой инстанции  оценен контррасчет упущенной выгоды, учитывающий  стоимость ремонта вагонов и сопутствующие затраты (л.д. 322 том № 2) и не согласившись  с доводом истца о том, что    расходы по текущему ремонту им полностью переложены на Субарендатора,  определил сумму разумных затрат Истца, которые последний понес бы при передачи 55 вагонов в субаренду в период с февраля по сентябрь 2012 года в размере 536 355 руб. 93 коп., включающими в себя возможные затраты на плановый ремонт, расходы на доставку вагонов до места проведения текущего ремонта, возможные потери арендной платы при замене на вагонах дорогостоящих деталей.

       Указанный подход является верным и  соответствует  судебной практики, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

      При таких обстоятельствах, арбитражный суд, основываясь на обстоятельствах дела и анализе действующего законодательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с ответчиков ООО «ЮниРеиТ», КОГП «Вятавтодор», ООО «ТК Зауралье» солидарно, в пользу Истца 16 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а в иске к ответчику, ООО «Терминал ТК»,  отказал.

       Наличие либо отсутствие в материалах настоящего дела доказательства исполнения  ООО «Терминал-ТК» договора субаренды № 117 и агентского договора № 118 не свидетельствует о недоказанности данных обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела  А33-1864/2012

В приложении № 1 к договору  субаренды вагонов № 117 от 01.11.2011  установлена стоимость  аренды за один вагон в сутки – 1800 рублей (л.д. 28 том № 1). Как указывает истец, этот размер не превышал ставку арендной платы 2000 рублей за вагон в сутки, установленную  в договоре аренды подвижного состава между ООО «Транспортная компания Зауралье» и  ООО «ЮниРеиТ». Указанный довод истца ответчиками не опровергнут, в связи с чем отклоняется довод о непредставлении истцом  среднерыночной ставки  арендной платы в период с 01.02.2012 по 30.09.2012

Вступление 21.12.2012 в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-20795/2011 которым удовлетворены  требования ООО «Терминал-ТК» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков – ООО «ЮниРеиТ», ООО «Транспортная компания Зауралье» вагонов  не лишает истца права требовать взыскания упущенной выгоды  за период с  февраля 2012 года по сентябрь 2012 года, причиненной неправомерными действиями ответчиков.

Довод о том, что при расчете упущенной выгоды судом не обоснованно  не учтены затраты  ООО «ТК «Зауралье»  по текущему ремонту спорных ж/д вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела истцом представлены дополнительные пояснения о том, что расходы в размере 7 197 467,25 рублей  в период действия договора не подлежали несению,  так как время плановых ремонтов начиналось за пределами срока действия договора № 95, а именно ремонт первого вагона  состоялся бы лишь 09.10.2012, тогда как срок действия договора  истекал  30.09.2012, а основная масса ремонтов приходилась на период  ноябрь- декабрь 2012 года. Указанные доводы истца подтверждены справками ОАО «РЖД» (л.д. 329-350 том № 2)

Довод ООО «Транспортная компания Зауралье» о том, что вагоны, являющиеся предметом сделки между ответчиками, фактически использовались третьими лицами,  не свидетельствует о неправомерности требований истца, поскольку не свидетельствует о наличии на то воли истца.  Довод о том, что ООО «ТК «Р-Транс» продолжало получать от третьих лиц оплату за пользование ими, документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на не принятие судом затрат на оплату арендной платы по договору аренды, заключенному 18.09.2009 в размере 300 рублей, включая НДС за аренду одного вагона в сутки, опровергается расчетом истца, в котором сумма  заявленных убытков в размере 16 536 355,93 рублей определена за вычетом расходов по оплате аренды  в размере 4 544 100 рублей (л.д. 291 том № 1).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действуя разумно и осмотрительно, общество с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ»  в процессе переписки имело возможность запросить у истца  документы, подтверждающие его права на использование вагонов, но не сделало этого. В этой связи отклоняется довод указанного ответчика об  отсутствием его вины в изъятии вагонов у истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу № А33-11753/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                             И.А. Хасанова

Судьи:                                                          И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская