Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А33-20905/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» апреля 2013 года

Дело №

А33-20905/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (прокурора города Сосновоборска): Марченко И.Г. – прокурора на основании служебного удостоверения,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Фармавита»): Ауходеевой Л.Р., директора на основании решения от 12.05.2011 № 1, Шалыгиной Е.О. представителя по доверенности от  23.01.2013 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармавита»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2013 года по делу                              № А33-20905/2012, принятое  судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

прокурор города Сосновоборска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармавита» (далее – общество, ответчик, ИНН 2458011706, ОГРН 1112404000983) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Фармавита» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 06.02.2013 не согласно по следующим основаниям:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012 в описательной части не содержит время совершения правонарушения, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших;

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012 должно было быть составлено немедленно после выявления административного правонарушения;

- в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012 указано, что оно вынесено на основании статей 5.27 и 23.12 КоАП, которые предусматривают административная ответственность за нарушение законодательства об охране труда, регулируют деятельность по контролю за соблюдением трудового законодательства и не имеют отношения к рассматриваемому случаю;

- в постановлении указан Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578, который признан утратившим силу приказом от 26.08.2011                 № 1000ан;

- в акте проверки не указано время проверки и отсутствуют подписи проверяющих;

- в соответствии с пунктом 4.2 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, проверочные мероприятия в отношении аптечных учреждений должны осуществляться Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития либо органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ;

- в рапорте помощника прокурора Столбовского А.В. отсутствует дата; в нарушение статей 7,8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в заявлении гражданки Пашутиной О.А. отсутствуют место жительства и входящий номер заявления, что не оценено судом первой инстанции; рапорт касается оборота наркотических средств, информация по заявлению Пашутиной О.А. не проверялась;

- должностным лицом органа прокуратуры проведена проверочная закупка; своими действиями помощник прокурора города Сосновоборска спровоцировала административное правонарушение. В подтверждение своей позиции общество ссылается на решения Европейского суда по правам человека.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Протокольным определением от 03.04.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии письма прокуратуры Красноярского края от 13.02.2013 № 7/2-154-2013, поскольку указанное доказательства является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Сосновоборска 25.12.2012 совместно с сотрудниками ОП МО МВД РФ «Березовский» проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Фармавита» (далее - ООО «Фармавита») лицензионного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: г. Сосновоборск, ул. Юности, 41, помещение 97.

В ходе проверки составлен акт от 25.12.2012, согласно которому в аптеке по адресу:                      г. Сосновоборск, ул. Юности, 41, помещение 97, 25.12.2012 заведующей аптекой реализованы лекарственные средства: Сумамед, таблетки 125 мг 1 стандарт, Амосин, таблетки 480 мг. 1 стандарт, Бисептол, таблетки 480 мг. 1 стандарт без рецепта врача.

26.12.2012 исполняющим обязанности прокурора г. Сосновоборска в присутствии директора ООО «Фармавита» Ауходеевой Л.Р. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП послужил установленный прокурором в ходе совместной с сотрудниками ОП МО МВД РФ «Березовский» проверки факт реализации обществом лекарственных средств (Сумамед, таблетки 125 мг 1 стандарт, Амосин, таблетки 480 мг 1 стандарт, Бисептол, таблетки 480 мг 1 стандарт) без рецепта врача. По результатам проверки составлен акт проверки от 25.21.2012, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что проверка проведена и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012 вынесено прокурором в пределах предоставленных законом полномочий и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Статья 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предусматривает полномочия прокурора. Так, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является  соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2).

Статей 25.11 КоАП предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о прокуратуре прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 54 Закона о прокуратуре к прокурорам (в пункте 3 статьи 1, статье 3, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35, статье 37, пункте 3 статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2 - 5 и 7 статьи 44, статье 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1, 2, 6, 10 - 12 статьи 48, статье 49 настоящего Федерального закона) относятся - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Из содержания изложенных норм права следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе проводить проверку и возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП. При этом, способы и методы проведения прокурором указанной проверки Законом о прокуратуре не установлены. Основанием для проведения проверки может служить поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, требующая принятия мер прокурором. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении – факт выявления в ходе проверки нарушения закона, которое содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения прокуратурой                                     г. Сосновоборска совместной с сотрудниками ОП МО МВД РФ «Березовский» проверки послужило обращение Пашутиной О.А. от 24.12.2012 к прокурору г. Сосновоборска, в котором указано на факт реализации несовершеннолетнему ребенку в аптеках города Сосновоборска лекарственных средств без рецепта (л.д. 35); рапорт помощника прокурора, в котором указано, что лица, употребляющие наркотическое средство – дезоморфин, изготавливают его из препаратов, свободно реализующихся  в аптеках города, в том числе кодеин содержащих препаратов,