Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:   Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва Хрущевой М.А., после перерыва Савицкас Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дока»: Горяевой Т.С., представителя  по доверенности от 11.02.2013,

от Департамента градостроительства администрации города Красноярска: Копейкина Д.В. – представителя по доверенности от 30.08.2012;

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дока»   

на решение  Арбитражного суда Красноярского края   

от 13 ноября 2012   года по делу №А33-7271/2012, принятое судьей   Ермаковой И.И.,

установил:

Администрация Кировского района в городе Красноярске (ИНН 2461015203, ОГРН 1022401953397, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ИНН  2461205821, ОГРН 1092468005783, г. Красноярск) об обязании устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, путем сноса (демонтажа) самовольно размещенного временного сооружения – автозаправочной станции, расположенной на земельном участке площадью 1443,57 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, за счет средств ответчика.

В качестве основания иска истец ссылается на обстоятельства использования ответчиком земельного участка в границах муниципального образования город Красноярск в отсутствие правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 22 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2012 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красторг».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2012 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения указал следующее.

АЗС контейнерного типа - это автозаправочные комплексы, характеризующиеся надземным расположением резервуаров для ГСМ и расположением топливораздаточных колонок непосредственно в контейнере для хранения топлива. То есть сооружение не является прочно связанным с земельным участком и при необходимости перемещения может быть мобильно. Фотографии временной АЗС контейнерного типа представлены в приложении №1 к настоящей жалобе.

АЗС по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая. 3 не является временным сооружением, так как прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без причинения ей несоразмерного ущерба, в связи с тем, что АЗС имеет как наземные (топливозаправочные колонки, сливные приямки и др.) так и подземные (подземные резервуары хранения) элементы, что отвечает требованиям стационарной АЗС, то есть не временного строения. В указанном виде АЗС существовала ранее, о чем свидетельствует технический паспорт сооружения по состоянию на 23.03.2005, и существует до настоящего времени, о чем свидетельствуют фотографии, представленные Администрацией Кировского района г. Красноярска в материалы дела.

Собственники АЗС обращались в администрацию города Красноярска для решения вопроса о выделении земельного участка под размещение (строительство) АЗС как постоянного объекта недвижимого имущества.

Администрацией города Красноярска в муниципальной газете Красноярска «Городские новости» от 13.06.2008 г. №84 было опубликовано сообщение о начале строительства автозаправочной станции по ул. Грунтовая, 3. Однако в связи с тем, что по данным градостроительного плана по части выделенного земельного участка проходит красная линия для расширения дорог общественного пользования, новые границы земельного участка до настоящего времени не согласованы администрацией.

Кадастровый план земельного участка в материалы дела не предоставлен, описание границ земельного участка определено со ссылкой на Договор аренды земельного участка №2066 от 26.04.01  (листы дела 55-65).

Поскольку сведения о земельном участке Договор аренды земельного участка №2066 от 26.04.01 г. (листы дела 55- 65) не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу - объект аренды, указанный в данном договоре не существует. При таких обстоятельствах не может являться допустимым доказательством Акт обследования земельного участка (лист дела 18) - описание участка в Акте взято из Договора аренды.

Копия Топографического плана (лист дела 13) не содержит необходимых для рассмотрения дела сведений: не позволяет определить местоположение границ, изображенного на нем земельного участка, а также идентифицировать иные объекты, зафиксированные на топографическом плане, наименование объекта Ответчика нанесено на топографический план от руки, что свидетельствует о не соответствии копии оригиналу.

Копия Топографического плана не позволяет установить организацию, подготовившую данный документ, и сведений о наличии допуска к выполнению созданию и обновлению инженерно-топографических планов (Приказ Министерства регионального развития от 30.12.09 г. № 624).

Фактические границы участка, занятого объектами ответчика, истцом не определены.

Отсутствие в материалах дела сведений, индивидуализирующих земельный участок, о нарушении права пользования которым заявляет Истец, не позволяет установить собственника данного земельного участка, и как следствие, установить наличие у администрации нрава на предъявление иска.

При рассмотрении дела суд не установил местонахождение объекта ответчика. Истцом не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение объекта ответчика на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06094:0029. расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая. 3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 7 марта 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 4 апреля 2013 года.

В судебное заседание 4 апреля 2013 года истец - аминистрация Кировского района в городе Красноярске; третьи лица - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Красторг», департамент градостроительства администрации города Красноярска надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, от истца, ООО «Красторг» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчиком в судебном заседании 04.04.2013 заявлено ходатайство о замене истца правопреемником - департаментом градостроительства администрации города Красноярска со ссылкой на то, что в настоящее время администрацией города Красноярска, на основании распоряжения от 26.09.2012 № 159-р внесены изменения в распоряжение администрации г. Красноярска от 26.02.2007  № 46-р «Об утверждении Положения об администрации районов в городе Красноярске», отменяющие полномочия администрации районов в городе Красноярске по выявлению самовольных построек, временных строений и сооружений, размещенных без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых, истек. Кроме того, администрации районов утратили право на обращение в суды в качестве истцов по искам об устранении препятствий в пользовании земельными участками, а также о сносе самовольных построек, временных строений и сооружений, расположенных в пределах территории района города.

В судебном заседании 4 апреля 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 09 апреля 2013 года.

После перерыва представитель департамента градостроительства администрации города Красноярска указал, что заявление ответчика обоснованно, просил его удовлетворить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 09 апреля 2013 заявление удовлетворен, истец заменен на его правопреемника - департамент градостроительства администрации города Красноярска.

В судебном заседании 09 апреля 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 10 апреля 2013 года 09 час. 30 мин., о чем размещено публичное размещение объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва представитель истца поддержал свои требования, доводы апелляционной жалобы отклонил. Указал, что объект является временным, о капитальном характере объекта довод не заявлялся при рассмотрении дела. Кроме того, у истца имеются полномочия в том числе и на снос капитальных объектов, а поскольку правовые основания владения спорным земельным участком у ответчика отсутствуют, иск в любом случае подлежит удовлетворению. Представленная истцом выкопировка из топографического плана приобщена судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – технического паспорта по состоянию на 2005 года, объявления в газете «Городские новости». Заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Красторг» указало, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Рассмотрев  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель ходатайства не представил  доказательств невозможности представления заявленных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем в удовлетворении ходатайств  отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дока» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-7271/2012 до завершения реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Дока».

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Основанием для обращения с заявлением о приостановления производства по делу послужило наличие решения единственного участника ООО «ДОКА» от 4 февраля 2013 года  о  ООО "Дока" в форме выделения из ООО «ДОКА» ООО «СТК-Инвест». Срок проведения реорганизации в указанном решении не определен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица