Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что, истец - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, являясь лицом, управомоченным законом исполнительным органом государственной власти по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", обязан выполнять обязанности, возложенные на правопредшественника – муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла», в лице начальника Департамента Кызыл-оола С.Т., по договору аренды № 5788.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  согласно  пункту 10.1 договора аренды № 5788 в случае изменения адреса или иных реквизитов стороны обязаны уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений.

Поскольку в обоснование материально-правового требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2010-2012гг., пени, расторжении договора аренды от 09.08.2010г. № 5788, возвращении земельного участка с кадастровым номером № 17:18:0102012:28 из земель населенных пунктов, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика Тыва, г. Кызыл, на 400 метров восточнее АЗС по ул. Абаканская, 35, общей площадью 98083кв.м., указан договор аренды № 5788, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истец обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение условий договора, обязывающих направление уведомления об изменения адреса и иных реквизитов арендодателя.

Как установлено, материалами дела, доказательства, подтверждающие соблюдение условий пункта 10.1 договора аренды № 5788, истцом не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела копии постановления Мэра г. Кызыла от 09.06.2011 № 847, заявление от 02.02.2011 вх.№ 482, решение Хурала представителей города Кызыла от 21.06.2011 № 315 «О присвоении наименований улицам «90-летия ТАР», «Урянхайская», «Хем-Белдири», пояснительных записок 2851-11-ПЗ, кадастровых паспортов земельных участков в количестве 93 шт., межевого плана от 03.08.2011 свидетельствуют о соблюдении ответчиком сроков, установленных разделом 3 (сроки комплексного освоения участка и строительства на участке),  а также условий, предусмотренных пунктами 5.2.3. (обязанность по использованию участка исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 договора), 5.2.6. (обязанность по своевременной уплате арендной платы в размере и порядке, определенном договором) договора аренды № 5788, которые признаны сторонами случаями расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке и являются существенными нарушениями условий договора (пункт 8.2. договора аренды № 5788).

Заявитель апелляционной жалобы  указывает о том,  что выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В свое обоснование приводит доводы о том, что  направлял ответчику требование от 24.07.2012 № СК-2944 с предложением о расторжении договора аренды № 5788 в случае невозможности выполнить обязательства по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленное в качестве доказательства направления требования от 24.07.2012 № СК-2944 почтовое уведомление не подтверждает получение требования, т.к. фактически адресатом почтовое отправление не получено, о чем свидетельствует отметка организации почтовой связи «не значится», «истек срок хранения» и возвращении отправления, иных доказательств вручения ответчику указанного уведомления в материалы дела не представлено.

Кроме того, в требовании от 24.07.2012 № СК-2944 отсутствует уведомление арендатора об изменении адреса и иных реквизитов арендодателя в нарушение пункта 10.1 договора аренды № 5788.

Более того, согласно исковому заявлению истца (т.1. л.д.12 абз.7) указанное требование было адресовано не ответчику -  ООО «ИТК-306/1», а иному юридическому лицу – ООО «Рубеж».

С учетом вышеизложенного, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о расторжении договора аренды от 09.08.2010г. № 5788.

   Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения исковые требования истца в части расторжения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09 августа 2010 года № 5788.

Истцом по настоящему делу заявлено требование  о возвращении земельного участка с кадастровым номером № 17:18:0102012:28 из земель населенных пунктов, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика Тыва, г. Кызыл, на 400 метров восточнее АЗС по ул. Абаканская, 35, общей площадью 98083 кв.м.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора возвратить арендуемое имущество возникает только после прекращения договора аренды по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Учитывая, что  судом первой инстанции исковые требования истца в части расторжения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09 августа 2010 года № 5788 оставлены без рассмотрения, правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на арендатора возвратить земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что судом не применён закон, подлежащий применению, а именно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается как состоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Заявитель апелляционной жалобы соответствующих доказательств не представил, в связи с чем,  судом апелляционной инстанции  заявленный довод  о наличии в  действиях ответчика злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Заявитель апелляционной жалобы указал о необоснованности  вывода суда первой инстанции о том, что поскольку истец не уведомил ответчика об изменения  своего адреса и реквизитов, то у него отсутствовала обязанность по выполнению обязательств по договору.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный,  поскольку представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения, учитывая то обстоятельство, что  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования претензионного спора с ответчиком. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к ООО «ИТК-306/1» о взыскании задолженности по договору от 09.08.2006г. № 5788 в размере 507 749 рублей, пени в размере 621 348 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу №А69-1843/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» января 2013 года по делу № А69-1843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова