Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной  И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики  Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия  Федулкиной А.А. при ведении протокола секретарем Шумиловой У.Е.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от должника (ОАО  «Управление механизированных работ») - Рябова Д.А. - представителя по доверенности от 10.01.2013, Третьяковой Е.А. - представителя по доверенности от 25.01.2013,

от открытого акционерного общества  «Объединенная Энергостроительная Корпорация» - Соболь И.Н. - представителя по доверенности от 20.03.2013 № 13-410-СК,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» января 2013 года по делу № А74-2291/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

        открытое акционерное общество «Управление механизированных работ» (ИНН 1902002907, ОГРН 1021900675708)  (далее -общество, должник) обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.07.2010 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 заявление признано обоснованньм, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рот Д.А.

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рот Д.А.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 конкурсным управляющим утверждена Костюк Т.Н.

Определением арбитражного суда от 11.01.2012 срок конкурсного производства в отношении общества продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 21.06.2012, определением от 27.06.2012 срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 20.12.2012, определением от 26.12.2012 срок конкурсного производства в отношении общества продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 13.06.2013.

28.04.2012 конкурсный управляющий Костюк Т.Н. обратилась с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 09 августа 2011 года, от 17 февраля 2011 года, заключенных между открытым акционерным обществом «Объединенная Энергостроительная Корпорация» и открытым акционерным обществом «Управление механизированных работ».

К  участию в деле  привлечено открытого    акционерного    общества «ВостокГидроЭнергоСтройПроект».

Определением от 27.09.2012 по заявлению назначена экспертиза, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности назначено на 13.11.2012.   

Определением  Арбитражного суда Республики  Хакасия «31» января 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Управление механизированных работ» КостюкТ.Н., признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 09 февраля 2011 года, заключенный между ОАО «Управление механизированных работ» и ОАО «Объединенная Энергостроительная корпорация», признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 17 февраля 2011 года, заключенный между ОАО «Управление механизированных работ» и ОАО «Объединенная Энергостроительная корпорация». Взыскано с ОАО "Управление механизированных работ», ОАО «Объединенная Энергостроительная корпорация»  в доход федерального бюджета государственная пошлина по  4000 рублей с каждого. Взыскано с ОАО «Объединенная Энергостроительная корпорация» в пользу ОАО «Управление механизированных работ» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35000  рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Объединенная Энергостроительная Корпорация»   обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2013 года  и принять   новый  судебный  акт   об отказе  в  заявления  конкурсного управляющего  должника  о  признании  сделок – договора   купли-продажи   от 09.02.2011  и договора купли-продажи   от 17.02.2011, заключенных   между ОАО «УМР»  и ОАО «ОЭК»  недействительными.

Заявитель  жалобы  полагает, что конкурсный  управляющий  должника  обратился  с  заявление  об  оспаривании   сделок  от своего  имени, хотя  не  наделен  таким  правом.

Обжалуемым  определением   заявитель  жалобы  лишен   возможности  процессуального права  на заявление  о  пропуске  срока   обращения   с  соответствующим   требованием   надлежащего  истца по  подобному  спору, объективно   подлежащего  удовлетворению.

Заявитель  жалобы  полагает, что  экспертные  исследования   и заключение  эксперта  проведены  и  выполнены   с  неустранимыми  нарушениями, приведшими к  недостоверности   результата: недостоверность  исходных  данных,  методик, несопоставимость «непроверяемых»  аналогов, повлиявших  на  достоверность   и обоснованность   выводов   эксперта, приведенных  в  экспертном   заключении.

После  проведения   экспертизы, заявителю  жалобы  стало известно, конкурсный управляющий  должника  Костюк Т.Н. и  привлеченный  к участию в  деле   по  ее  инициативе   эксперт  Голощапова  Т.В.  состоят в   служебной зависимости, а  именно Костюк  Т.Н. занимает  должность  руководителя  Совета  по оценочной  деятельности  в  Хакасской  республиканской  профсоюзной организации Общероссийской  профсоюзной   организации  «Всероссийский профессиональный  союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и  консалтинговых   организаций», а Голощапова Т.В.  занимает  должность   председателя Хакасской  республиканской  профсоюзной организации Общероссийской  профсоюзной   организации  «Всероссийский профессиональный  союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и  консалтинговых   организаций»,  что не допустимо в силу  статьи 87 АПК РФ.

Заявитель  жалобы  не  является заинтересованным  лицом, никоим  образом  не  имел  возможности влиять   на деятельность ОАО «УМР», не  является  ни  аффилированным  лицом  по  отношению к  должнику, ни к  какой  группе лиц, которая,   по  мнению  конкурсного  управляющего  может  оказывать  некое  влияние   не  относится  и  не  относился.

Доказательств  осведомленности ОАО «ОЭК»   о  неплатежеспособности  Продавца   по  сделкам , либо  ущемлении  интересов  кредиторов   должника  в  деле  отсутствуют. Так  на  момент   совершения  оспариваемых  сделок  процедуры  банкротства  в  отношении  должника  не  были  введены, публикаций  не  было.

Конкурсным  управляющим   не  были представлены   доказательства   факта   причинения, либо   возможного  причинения   вреда   оспариваемыми  сделками. Продажа  имущества   должника   произведена   не  ниже, чем  в  соответствии  с  актуальным отчетом   независимого  оценщика -  отчет   по  состоянию   на03.09.2010  об  оценке   объектов   недвижимости  №37/10 (отчет ИП Кулаковой  Е.А.), который  был  оставлен  без  оценки  и  исследования.

Определением апелляционного суда от 28.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.03.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных   лиц, участвующих  в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО  «Объединенная Энергостроительная Корпорация»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2013 года по делу  № А74-2291/2010 и принять новый судебный акт, заявил ходатайство о  проведении повторной  экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Управление механизированных работ» Костюк Тамары Николаевны поддержал возражения, изложенные в отзыве  на  апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

На вопрос суда представитель ОАО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» не смог дать пояснений о служебной подчиненности между Голощаповой Т.В. и Костюк Т.Н.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение экспертизы об определении рыночной стоимости нежилых помещений является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Представители должника  возражали  против   доводов  жалобы, считают определение  суда  первой  инстанции  законным и  обоснованным, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09 февраля 2011 года открытое акционерное общество «Управление механизированных работ» - продавец в лице генерального директора Белова И.П. и открытое акционерное общество «Объединённая Энергостроительная Корпорация» - покупатель в лице заместителя генерального директора Артемова А.Н., действующего на основании доверенности от 04.02.2011, заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, улица Дорожная, 2а, в том числе: «Главный корпус» (нежилое) площадью 6192 кв.м.; «Мойка машин и механизмов» (нежилое) площадью 139,7 кв.м.; «Столярный цех» (нежилое) площадью 340,3 кв.м, «Злектроцех» (нежилое) площадью 645 кв.м.; «Электроцех» (нежилое) площадью 930,8 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 55 257 кв.м., принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 3467/10 от 28.01.2010.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора купли-продажи от 09.02.2011 стороны оценили имущество в размере суммы 5 726 561 рубль 82 копейки; покупатель купил у продавца имущество за 5 726 561 рубль 82 копейки; расчет по договору произведен в полном объеме в день подписания договора.

14 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия зарегистрировано право собственности покупателя ОАО «Объединённая Энергостроительная Корпорация» на объекты недвижимости, проданные по договору купли-продажи от 09.02.2011.

17 февраля 2011 года открытое акционерное общество «Управление механизированных работ» - продавец в лице генерального директора Белова И.П. и открытое акционерное общество «Объединённая Энергостроительная Корпорация» - покупатель в лице заместителя генерального директора Артемова А.Н., действующего на основании доверенности от 04.02.2011, заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, улица Дорожная, 2а, в том числе: «Проходная» (нежилое) площадью 59 кв.м.; «Склад» (нежилое) площадью 34,5 кв.м.; «Склад» (нежилое) площадью 138,6 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 55 257 кв.м., принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 3467/10 от 28.01.2010.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 договора купли-продажи от 17.02.2011 стороны оценили имущество в размере суммы 633 000 рублей; покупатель купил у продавца имущество за 633 000 рублей; расчет по договору производится в полном объеме в течение трёх рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

28 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия зарегистрировано право собственности покупателя ОАО «Объединённая Энергостроительная Корпорация» на объекты недвижимости, проданные по договору купли-продажи от 17.02.2011.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» Костюк Т.Н. полагая, что при заключении договоров купли -продажи от 09 февраля 2011 года, 17 февраля 2011 года имело место злоупотребление правом, выразившееся в продаже имущества должника по заниженной цене, сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации