Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

4)  хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа;

5)  хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания;

6)  хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания;

7)  хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

8)  хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;

9)            хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

10)              хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров

(наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;

11)              хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица;

12)           лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы;

13)  физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

14)  лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию;

15)  хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-14 настоящей части признаков входят в одну группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует учитывать, что в группу лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях, указанных в пунктах 1-14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, по смыслу пункта 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Из  материалов  дела  следует,  что открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой», общество с ограниченной ответственностью «Энергостройиндустрия», являясь акционерами открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» (общее количество голосов составляет 50,23%), образуют группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции с Акинфеевым Ю.Л., Артемовым А.Н., Сазоновым СМ., Сабаевым А.И, ОАО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» по следующим основаниям.

Артемов А.Н. является членом Совета директоров ОАО «УМР» и ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» (являющегося акционером ОАО «УМР» - 38%), а также руководителем Саяногорского филиала ОАО «Объединённая Энергостроительная Корпорация».

Акинфеев Ю.Л. является членом Совета директоров ОАО «УМР» и ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» (являющегося акционером ОАО «УМР» - 38%), директором ООО «Энергостройиндустрия» (являющегося акционером ОАО «УМР» - 12, 23%).

Сабаев А.И. является членом Совета директоров ОАО «УМР» и ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» (являющегося акционером ОАО «УМР» - 38%).

Сазонов СМ. является членом Совета директоров ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» (являющегося акционером ОАО «УМР» - 38%) и генеральным директором ОАО «Объединённая Энергостроительная Корпорация».

ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» является акционером ОАО «УМР» (38%). ОАО «Объединённая Энергостроительная Корпорация» является акционером ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» (41,39%).

ООО «Энергостройиндустрия» является акционером ОАО «УМР» (12,23%), ОАО «Объединённая Энергостроительная Корпорация» (46, 93%).  

С  учетом  изложенного,   судом  первой  инстанции   сделан   правомерный  вывод   о  том, что  между указанными организациями сложились устойчивые взаимоотношения, все участники названных взаимоотношений достаточно полно и всесторонне знали о характере деятельности партнеров, их платежеспособности, намерениях и планах.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу о том, что ОАО «Объединённая Энергостроительная Корпорация» как заинтересованное лицо по отношению к ОАО «УМР» должно было знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, действия ОАО «Объединённая Энергостроительная Корпорация» по заключению оспариваемых сделок свидетельствуют о недобросовестности его поведения, поскольку оспариваемые сделки были направлены на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов и конкурсной массы, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая  изложенное, судом апелляционной  инстанции   не  принимается   довод  заявителя  жалобы как  несостоятельный  о  том, что  он не  является заинтересованным  лицом, никоим  образом  не  имел  возможности влиять   на деятельность ОАО «УМР», не  является  ни  аффилированным  лицом  по  отношению к  должнику, ни к  какой  группе лиц, которая,   по  мнению  конкурсного  управляющего  может  оказывать  некое  влияние   не  относится  и  не  относился.  

Учитывая то, что заявитель  жалобы  является  заинтересованным   лицом и    должен был знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и  о неплатежеспособности  должника, поэтому   довод  заявителя жалобы  о  том,  что доказательств  осведомленности ОАО «ОЭК»   о  неплатежеспособности  Продавца   по  сделкам, либо  ущемлении  интересов  кредиторов   должника  в  деле  отсутствуют, является   несостоятельным  и  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции. При  таких  обстоятельствах  не  имеет  значение  отсутствие  публикации  о  введении  процедуры  банкротства  в  отношении   должника.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ОАО «Объединённая Энергостроительная Корпорация», нарушают права и законные интересы других кредиторов, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи от 09.02.2011, 17.02.2011 отвечают признакам подозрительных сделок.

В обоснование неравноценности встречного исполнения арбитражным управляющим Костюк Т.Н. указано, что объекты недвижимого имущества проданы за 6 359 561 рубль 82 копейки, в то время как их рыночная стоимость на момент совершения сделок (09.02.2011, 17.02.2011) составляла 27 670 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 119/Э/Ц712 от 12.11.2012.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. В соответствии с подпунктом «в» пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. В силу пункта 19 Стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал  правомерный   вывод о том, что отсутствуют основания подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения эксперта об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, поскольку в силу статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования  к порядку проведения  оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Доказательства недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при составлении заключения эксперта № 119/Э/Ц/12 от 12.11.2012 ответчиком не представлены, отводы эксперту в установленном порядке не заявлялись.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно признал заключения эксперта № 119/Э/Ц/12 от 12.11.2012 допустимым, достоверным доказательством.

С учетом  изложенного  довод  апелляционной  жалобы о  том, что   экспертные  исследования   и заключение  эксперта  проведены  и  выполнены   с  неустранимыми  нарушениями, приведшими к  недостоверности   результата: недостоверность  исходных  данных,  методик, несопоставимость «непроверяемых»  аналогов, повлиявших  на  достоверность   и обоснованность   выводов   эксперта, приведенных  в  экспертном   заключении, является  несостоятельным   и  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции.

Принимая  во  внимание  положение пункта 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве, учитывая обстоятельства   дела,  суд апелляционной инстанции соглашается    с   выводом арбитражного суда первой  инстанции   о том, что заявление конкурсного управляющего Костюк Т.Н. о признании недействительными сделок договоров купли-продажи от 09.02.2011, от 17.02.2011, заключенных между открытым акционерным обществом «Управление механизированных работ» и открытым акционерным обществом «Объединенная Энергостроительная корпорация», обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая  положения статьи 61.6 Закона  о  банкротстве, разъяснения   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в пунктах 16, 25, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а  также договор  купли продажи   от 01.06.201, согласно которому ОАО «Объединённая Энергостроительная Корпорация» - продавец продал, а  ОАО «ВостокГидроЭнергоСтройПроект» - покупатель   купил спорное  имущество,   отсутствие в заявлении конкурсного управляющего  должника  о применении последствий незаконных сделок, суд  первой  инстанции не применял последствия недействительности сделок.

Конкурсный  управляющий  должника, действующий   от имени    должника,   обращаясь  с    заявление  о  признании   сделок  недействительными,  воспользовался  правом,   предоставленным  ему    статьей  61.9 Закона  о  банкротстве,  поэтому  довод  заявителя  жалобы  о  том, что конкурсный  управляющий  должника  обратился  с  заявление  об  оспаривании   сделок  от своего  имени, хотя  не  наделен  таким  правом,  судом  апелляционной  инстанции   не  принимается  как  не несостоятельный.   Из заявления о признании сделки должника следует, что оно подано конкурсным управляющим ОАО "Управление механизированных работ" Костюк Т.Н. от имени должника, из заявления прямо не следует, что оно подано от имени арбитражного управляющего. Кроме того, в предусмотренных в Законе о банкротстве случаях конкурсный управляющий в соответствии со статьей 129 Закона вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок. При этом, при предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абзаца первого части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда