Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод  заявителя   жалобы  о  том,  что   обжалуемым  определением   заявитель  жалобы  лишен   возможности  процессуального права  на заявление  о  пропуске  срока   обращения   с  соответствующим   требованием   надлежащего  истца по  подобному  спору, объективно   подлежащего  удовлетворению,  является несостоятельным, поскольку ни положения  Гражданского кодекса Российской   Федерации, ни  положения   Закона  о  банкротстве   не  лишают  противоположную сторону в споре  заявить о пропуске срока исковой давности.

Ссылка   заявителя   жалобы  на   то, что  после  проведения   экспертизы, заявителю  жалобы  стало известно, что конкурсный управляющий  должника  Костюк Т.Н. и  привлеченный  к участию в  деле   по  ее  инициативе   эксперт  Голощапова  Т.В.  состоят в   служебной зависимости документально  не   подтверждена. Утверждение  о  том,   что  Костюк  Т.Н. занимает  должность  руководителя  Совета  по оценочной  деятельности  в  Хакасской  республиканской  профсоюзной организации Общероссийской  профсоюзной   организации  «Всероссийский профессиональный  союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и  консалтинговых   организаций», а Голощапова Т.В.  занимает  должность   председателя Хакасской  республиканской  профсоюзной организации Общероссийской  профсоюзной   организации  «Всероссийский профессиональный  союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и  консалтинговых   организаций» не подтверждает   служебную зависимость  Костюк Т.Н. и Голощаповой  Т.В.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что договоры купли-продажи недвижимости (здания) от 09.08.201, от 17.02. 2011,  заключены после подачи  заявления  по  о  признании должника  банкротом с существенным занижением цены проданного имущества, то есть условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, в связи с чем, доводы  заявителя  жалобы  о  том,   что конкурсным  управляющим   не  были представлены   доказательства   факта   причинения, либо   возможного  причинения   вреда   оспариваемыми  сделками,  не  соответствуют  фактическим  обстоятельствам дела, поэтому  являются  несостоятельными   и  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции

Довод   заявителя  жалобы  о  том, что   продажа  имущества   должника   произведена   не  ниже, чем  в  соответствии  с  актуальным отчетом   независимого  оценщика -  отчет   по  состоянию   на03.09.2010  об  оценке   объектов   недвижимости  №37/10 (отчет ИП Кулаковой  Е.А.), который  был  оставлен  без  оценки  и  исследования,  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку   судом  первой  инстанции   была  назначена экспертиза  стоимости проданного  имущества  по результатам  которой   стоимость  имущества  значительно  больше, чем  цена  по  которой  продано  имущество,  судом   первой  инстанции  обоснованно  не  был  учтен  отчет  оценщика №37/10 (отчет ИП Кулаковой  Е.А.),

Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который при  подаче апелляционной  жалобы  уплатил  государственную  пошлину  по платежному  поручению № 1743 от 06.02.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда   Республики Хакасия   от  «31» января 2013  года по делу №А74-2291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина