Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклоняет довод ответчика о том, что стороны не согласовали место расположения рекламы, что с точки зрения ответчика свидетельствует о незаключенности договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении спора суды правильно определили правовую природу указанного договора и обоснованно указали, что договор по своей правовой природе является договором аренды части несущей конструкции здания, указав при этом, что в договоре должен был согласован объект аренды: данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Месте с тем, положение рекламы на фасаде согласовано на эскизе, утвержденном сторонами в приложении № 1 к договору.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что подпись в договоре от ее имени совершена иным лицом, поскольку при рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательства. При этом при наличии доказательств надлежащего извещения и иных уважительных причин апелляционный суд не вправе соответствующее заявление рассмотреть на стадии апелляционного обжалования .

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право предоставления возможности использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции участка фасада здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 11, принадлежит истцу на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2007 № 387-у.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом.

В подтверждение такого согласия представлен протокол № 122/11 от 03.06.09.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2.2.1 договора №Р-240/09-С  установлено, что предоставление пользователю права (возможность) использовать участок фасада (стены, крыши) здания, считается исполненным в момент подписания договора. При этом наличие разрешения собственника не является достаточным основанием для начисления арендной платы, поскольку применяя по аналогии положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), необходимо установить факт передачи части фасада в пользование ответчику, а при отсутствии доказательств такой передачи фактическое пользование ответчиком спорным имуществом  (факт  размещения рекламной конструкции на фасаде здания).

Согласно акту осмотра дома по улице 78 Добровольческой бригады, 11, сторонами установлен факт размещения рекламной конструкции шириной 0,57 м, длинной 3,85 м.

Данный акт не содержит ссылок на договор №Р-240/09-С, размер рекламной конструкции иной, чем согласован сторонами в договоре (3х18м), фотография, указанная в приложении к акту, в материалы дела не представлена,  сведения о характере размещаемой информации, типе рекламной конструкции в акте не указаны. Акт не содержит сведений о периоде использования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для принятия сведений, указанных в акте, в качестве подтверждения факта размещения рекламной конструкции, согласованной сторонами в эскизе к договору№Р-240/09-С.

Представленное истцом  платежное поручение № 692 от 02.07.2010 факт пользования ответчиком имуществом дома не подтверждает, основанием оплаты указано «предоставление права на размещение рекламы». Об отсутствии доказательств пользования в данный период свидетельствует и то, что актом осмотра от 30.07.2010 (л.д. 109 том 1), не подтвердился факт размещения рекламной конструкции 3х18, то есть после оплаты 02.07.2010.

Иных доказательств размещения ответчиком  рекламной конструкции 3х18 на стене  дома по улице 78 Добровольческой бригады, 11, истцом не представлено. Необходимо отметить, что приложение к договору является эскизом, а не фотоматериалами.

В отсутствие доказательств расторжения договора, истцом не представлено также доказательств размещения рекламной конструкции на момент обращения с иском, при этом период пользования, за который истец просит взыскать плату,  определен с 15.07.2009 по 31.07.2012 (л.д. 11 том 1).

При этом ответчик факт размещения рекламной конструкции 3х18 на фасаде дома по улице 78 Добровольческой бригады, 11, оспаривает.

Суд также учитывает утверждение ответчика об отказе  уполномоченного органа  в размещении рекламной конструкции, согласованной сторонами в эскизе, в связи с чем рекламная конструкция ответчиком так и не могла быть размещена.

В соответствии с частями 9 и 10  статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 2.2.2. договора управляющая компания обязуется уведомить пользователя о том, что установка рекламной и информационной конструкции допускается при наличии разрешения, выданного уполномоченным органом.

Таким образом, установка рекламной конструкции в отсутствие такого  разрешения уполномоченного органа  недопустима как по условиям договора, так и в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств наличия такого разрешения или доказательств нарушения ответчиком законодательства, регулирующего условия размещения рекламной конструкции, фактом самовольного размещения рекламной конструкции истцом  не представлены.  На вопрос суда представитель истца затруднился дать пояснения относительно обстоятельств установки либо демонтажа рекламной конструкции.

Ссылаясь на то, что независимо от того, использовал ли ответчик фасад  дома для размещения конструкции, он должен вносить плату, так как в противном случае истец понесет убытки в виде упущенной выгоды за пользование данным имуществом, истец соответствующих доказательств не представил.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что  пользование общим имуществом дома было возможным лишь при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, доказательств наличия которого в дело не представлены, отсутствия  доказательств фактического размещения  ответчиком на фасаде дома  указанной в договоре   рекламной конструкции, что подтверждается в том числе и актом осмотра,  у истца не возникло право требования уплаты ответчиком платежей, установленных в договоре №Р-240/09-С за пользование участком фасада.

Поскольку обязательство по оплате на стороне ответчика не возникло, основания для привлечения его к ответственности в виде выплаты неустойки также отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года по делу                          А33-13983/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Сколовой Натальи Сергеевны 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова