Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

       Истец представленными в материалы дела документами и объяснениями не доказал совокупности вышеуказанных условий, необходимых для признания действий участников конкурса ООО «ЖКХ» и ООО УК «Заказчик ЖКУ» согласованными, нарушающими свободу конкуренции.

       Частью 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

       Истец ссылается на то, что участники торгов формально участвовали в торгах, при проведении торгов осуществлялась координация деятельности участников торгов его организаторами, что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

       Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между       хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

       Представленными в материалы дела доказательствами и доводами истца о том, что в торгах по 14 лотам, проводившимся в июне и июле 2011 года, участниками являлись только два лица – ООО УК «Заказчик ЖКУ» и ООО «ЖКХ», не подтверждается факт согласованных действий указанных лиц, приведших к снижению или поддержанию цен на торгах, так как начальная (минимальная) цена договора аренды муниципального имущества определена самостоятельно истцом в конкурсной документации; отражена в извещении, опубликованном на сайте http://torgi.gov.ru; иные лица (кроме ответчиков), претендующие на участие в конкурсе по лоту № 2, заявки в конкурсную комиссию не подавали; ответчики подали заявки на участие в конкурсе, указав ту цену договора аренды, которую определил сам истец.

       Приказ о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства Березовского района от 30.03.2011 № 17 принят управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края – истцом по настоящему делу.

       Перечень муниципального имущества, выставленного на торги по лоту № 2 на право заключения договора аренды сформулированы в приложении к приказу управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 30.03.2011 № 17.

       Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 040411/0205480/02 от 12.07.2011 и выявление победителя конкурса проведены конкурсной комиссией управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

       Таким образом, сам истец сформировал конкурсную документацию и определил критерии отбора победителя конкурса, выявил победителя конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, от НФС по ул. Школьная возле дома № 9, по ул. Клубная, ул. Строителей, ул. Школьная, ул. Луговая, ул. Новая, ул. Нагорная, ул. Линейная, пер. Молодежный и заключил договор с победителем конкурса.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт формального участия в торгах ООО УК «Заказчик ЖКУ».

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в состав комиссии входили лица, лично заинтересованные в результатах конкурса.

Приказ ФАС России № 67 устанавливает две категории лиц, которые не могут быть членами конкурсной комиссии:

- физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурсов или аукционов (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки);

- физические лица, на которых способны оказывать влияние участники конкурсов или аукционов и лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурсов или аукционов).

Указание истца на то, что Ананьев В.А., являвшийся руководителем Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района и одновременно председателем конкурсной комиссии, имел личную заинтересованность в результатах конкурса, не подтвержден документально. Ананьев В.А. не состоял в штате  общества УК «Заказчик ЖКУ», общества  «ЖКХ», не являлся участником этих организаций, членом их органов управления или кредитором.

Довод истца о том, что заявки участников торгов идентичны по трем критериям оценки заявок из четырех, не свидетельствует о формальном участии одного из участников в оспариваемых торгах и согласованности действий участников по заключению договора аренды. Действующим законодательством не предусмотрено запретов на проведение торгов при наличии идентичных заявок. Пунктами 85, 86 Приказа ФАС России № 67 предусмотрено, что в случае размещения заявок с одинаковыми условиями победителем признается лицо, подавшее заявку первым. В рассматриваемом случае победителем признано общество УК «Заказчик ЖКУ», предложившее более выгодное условие по моменту начала действия договора аренды.

Поскольку истцом не доказан факт совершения участниками торгов действий, предусмотренных положениями статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец ссылается на то, что общество «ЖКХ»  приняло формальное участие в торгах для исключения последствий, предусмотренных пунктом 60 Приказа ФАС России № 67.

В соответствии  с пунктом 2 и 4 части 1 статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия  в этих хозяйственных обществах более чем 50% общего количества голосов, а также осуществляет функции единоличного исполнительного органа – признаются группой лиц.

Если участники торгов по ряду признаков представляют собой «группу лиц», то в смысле антимонопольного законодательства они действуют как единый  хозяйствующий субъект.

В соответствии с антимонопольным законодательством участники конкурса, входящие в одну группу лиц, должны рассматриваться как один участник.

Представленные УК «Заказчик ЖКУ» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствуют о том, что оба участника не имеют общих учредителей, или руководителей исполнительных органов, таким образом, общество УК «Заказчик ЖКУ» и общество «Жилищно-коммунальное хозяйство» не входят в одну группу лиц.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что  в конкурсе приняло участие только одно лицо, и применении последствий, предусмотренных пунктом 60 Приказа ФАС России № 67.

В силу пункта 6 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» с 01.01.2011 информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2010 №767 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов» сайт www.torgi.gov.ru определен в качестве официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов на право заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества.

Таким образом, размещение извещения на официальном сайте www.torgi.gov.ru  имеет силу публикации о проведении торгов.

Согласно сведениям  сайта www.torgi.gov.ru. Извещение о проведении торгов размещено в разделе «документы» открытого конкурса.

Согласно Инструкции по работе с торгами к данным извещения относится информация, размещенная во всех вкладках лота, в том числе  во вкладке «документы». Эта информация относится согласно инструкции к детальной информации по торгам. Таким образом, отсутствуют основания относить к официальной публикации лишь информацию, доступную при быстром просмотре информации по торгам. Указанное извещение доступно для просмотра, кроме того,   все затруднения пользователей сайта могут быть устранены при обращении в службу поддержки сайта.

Таким образом, извещение, являющееся  Приложением №2 к Приказу № 17  от 30.03.2011   опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru, доступно для просмотра по ссылке, размещенной во вкладке «документы», имеет полную информацию о составе имущества, вошедшего в лот  №2:

      Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительными торгов, то требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, и о применении последствий недействительности договора, заключенного на торгах, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  18 декабря 2012   года по делу № А33-9221/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                                И.А. Хасанова

Судьи:                                                             Л.Е. Споткай

О.В. Петровская