Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А69-2043/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля 2013 года

Дело №

А69-2043/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»): Нефедова В.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 1,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «28» декабря 2012 года по делу №  А69-2043/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее - ООО УК «Жилсервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – антимонопольный орган, Тывинское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 13.08.2012 по делу № 04-06-08/05-10-12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2012 года заявление ООО УК «Жилсервис» удовлетворено. Признаны недействительными решение и предписание от 13.08.2012 по делу № 04-06-08/05-10-12.

Не согласившись с решением арбитражного суда, антимонопольный орган обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает следующее:

- удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что акты, подтверждающие замечания к состоянию жилого фонда, не составлялись;

- подписав акт приема-передачи законный представитель ООО УК «Жилсервис» подтвердил наличие необходимой документации для содержания и эксплуатации данного жилого дома. В случае если по каким-либо причинам у ООО УК «Жилсервис» после приемки в эксплуатацию спорного дома, отсутствовала необходимая документация, то общество в рамках принятых на себя обязательств, должно было совершить действия по ее истребованию. ООО УК «Жилсервис», не обращалось в судебные инстанции с требованием обязать передать техническую документацию и не совершало иных действий по ее получению.

Представитель антимонопольного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда представитель общества пояснил, что граждане рассчитываются непосредственно с открытым акционерным обществом Кызыльская ТЭЦ по нормативам, а не по показаниям приборов индивидуального учета.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Тывинского УФАС России 06.08.2012 поступило заявление гражданина Подставнева А.А. на действия открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» (далее – ОАО «Кызылская ТЭЦ») и ООО УК «Жилсервис» по факту непринятия в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии в жилом доме по ул. Дружбы, 1/2.

Из заявления Подставнева А.А. и приложенных к нему документов антимонопольным органом установлено, что 30.12.2010 между Мэрией г. Кызыла и Подставневым А.А. заключен договор мены № 20, согласно которому Мэрия г. Кызыла произвела обмен квартиры находящейся в построенном многоквартирном жилом доме ул. Дружбы, 1/2 на квартиру в жилом доме по ул. Кочетова, 58.

Уведомлением ОАО «Кызылская ТЭЦ» сообщило Подставневу А.А., что по состоянию на 18.07.2011 имеется задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС) в сумме 7478 рублей 97 копеек.

Данный расчет произведен ОАО «Кызылская ТЭЦ» без учета показаний приборов учета, так как, согласно ответу ОАО «Кызылская ТЭЦ», установленные приборы учета тепловой энергии и ГВС в построенном многоквартирном доме по ул. Дружбы, 1/2 не приняты в эксплуатацию ввиду того, что ООО УК «Жилсервис» не обращалось с заявлением о принятии в эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов.

Уведомлением от 27.02.2012 № 677  ОАО «Кызылская ТЭЦ» сообщило Подставневу А.А. о необходимости погашения задолженности в размере 16 344 рубля 62 копейки, также рассчитанной по установленному нормативу.

Таким образом, на момент обращения в Тывинское УФАС России показания приборов учета, установленных в квартире Подставнева А.А., не принимались к расчету.

На основании указанного заявления, приказом от 19.04.2012 № 86 Тывинским УФАС России было возбуждено дело №04-06-08/05-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в несоблюдении требований законодательства о дате ввода в эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 139 - квартирного жилого дома по ул. Дружба, 1/2 от 23.04.2010 (блоки № 3, 4) и от 26.07.2010 (блок № 2), дом принят в эксплуатацию.

При сдаче данного дома в эксплуатацию, согласно вышеуказанным актам была определена эксплуатирующая организация ООО УК «Жилсервис».

Согласно акту приема-передачи законченного строительством объекта от 14.05.2010 «139 квартирного жилого дома по ул. Дружба, 1/2 (3, 4 блок) ГУ РТ «Управление капитального строительства» передало, а ООО УК «Жилсервис» приняло вышеуказанный объект на оперативное обслуживание, с подтверждением того, что у сторон нет претензий по передаваемому имуществу.

Между департаментом городского хозяйства Мэрии г. Кызыла и ООО УК «Жилсервис» заключен договор от 18.02.2011 по временному техническому обслуживанию, санитарному содержанию 139-квартирного жилого дома №1/2 по ул. Дружбы и придомовой территории. Согласно предмету договора ООО УК «Жилсервис» взяло на себя обязательство осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данные отношения.

Согласно протоколу подведения итогов заочного голосования подсчета голосов собственников помещений дома №1/2 по улице Дружбы г. Кызыла по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования назначенного на 01.02.2011, от 17 мая 2011 года, большинство собственников высказалось по третьему вопросу – за выбор способа управления домом – непосредственное управление, по четвертому вопросу – собственники приняли решение поручить содержание и ремонт своего дома ООО УК «Жилсервис».

Изучив представленные в материалы дела документы, комиссия Тывинского УФАС России пришла к выводу, что ООО УК «Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Дружба, 1/2. С момента принятия обязательств по управлению многоквартирным домом по ул. Дружба, 1/2 ООО УК «Жилсервис» должно было совершить действия по вводу индивидуальных приборов учета энергетических ресурсов в эксплуатацию как лицо, обладающее всей необходимой документацией по эксплуатации завершенного строительством объекта, однако необходимых действий для этого не осуществила.

Таким образом, по мнению Тывинского УФАС России управляющей компанией – ООО УК «Жилсервис» допущено бездействие по своевременному вводу в эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов, предусмотренных пунктом 2 статьи  13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отсутствии обращений в ресурсоснабжающие организации, в непринятии мер по получению документов, необходимых для совершения действий по вводу в эксплуатацию приборов учета, несмотря на ведение судебных разбирательств по поводу расчетов за энергетические ресурсы, представлений прокуратуры, устных и письменных обращений жильцов многоквартирного дома по ул. Дружба, 1/2, указанное бездействие ущемляет интересы жильцов, так как несвоевременное принятие в эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов приводит к произведению расчетов за них по нормативу, а не по фактическому потреблению.

По результатам рассмотрения дела № 04-06-08/05-10-12 комиссия Тывинского УФАС России приняла решение от 13.08.2012, согласно которому ООО УК «Жилсервис» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением ООО УК «Жилсервис» на рынке управления многоквартирными домами в части бездействия по своевременному вводу в эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов, чем ущемляются интересы жильцов многоквартирного дома по ул. Дружба, 1/2. Кроме того решено выдать ООО УК «Жилсервис» предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами и совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

На основании решения от 13.08.2012 по делу № 04-06-08/05-10-12 ООО УК «Жилсервис» выдано предписание от 13.08.2012 в соответствии с которым ООО УК «Жилсервис» надлежит прекратить злоупотребление доминирующим положением  на рынке  по управлению многоквартирными домами территории г. Кызыла и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: ввести в эксплуатацию установленные в жилом доме № 1/2 по ул. Дружба индивидуальные приборы учета энергетических ресурсов в течение 30 дней с момента получения настоящего предписания.

Общество, считая, что оно, не являясь ресурсоснабжающей организацией, указывает, что не обязано было вводить в эксплуатацию индивидуальные приборы учета энергетических ресурсов, а также ссылаясь на то, что им предпринимались меры, направленные на устранение замечания собственников, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания  от 13.08.2012 по делу № 04-06-08/05-10-12 недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и предписания, установил, что указанные акты вынесены уполномоченным органом в пределах представленной законом компетенции.

Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является территориальным органом