Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в период с 01.02.2009 по 31.12.2011 подтвержден представленными истцом договорами №05 от 01.01.2009, №16 от 01.01.2010, №16 от 05.02.2011 с подрядной организацией ООО «Соратник», а также актами сдачи – приемки выполненных работ  к данным договорам.

Согласно расчету истца за период с 01.02.2009 по 31.12.2012 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 851 096 рублей 90 копеек, в том числе 781 359 рублей 15 копеек за содержание и текущий ремонт общего имущества и 69 737 рублей 75 копеек за капитальный ремонт общего имущества.

На основании пункта 4.1 договора от 27.11.2006 при расчете суммы долга истцом применен тариф на содержание и ремонт жилого фонда для домов без лифтов и мусоропроводов  с износом до 70% включительно, установленный решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 № В-63, от 22.12.2009 №, от 14.12.2010 №12-213 на 2009, 2010, 2011, 2012 годы соответственно.

Правомерность применения тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда подтверждается актом о техническом состоянии объекта капитального строительства от 15.10.2012 №3916, согласно которому общий процент износа жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 29 по данным технической инвентаризации от 25.12.2012 составляет 33 процента.

При проверке правомерности начисления платы за капитальный ремонт в сумме 69 737 рублей 75 копеек суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для начисления данной платы.

Так, исходя из содержания пунктов 1.4., 4.9. договора управления в приложении №2 к договору устанавливаются только перечень, состав и периодичность работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Размер оплаты за капитальный ремонт устанавливается решением общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия такого решения размер платы за капитальный ремонт соответствует  размеру оплаты расходов за капитальный ремонт, утвержденному органами местного самоуправления.

Поскольку договором управления не предусмотрено установление тарифов на капитальный ремонт в приложении №2 к договору, то представленное истцом приложение №2 к договору управления от 27.11.2006 не является основанием для взыскания с ответчика задолженности за капитальный ремонт за  2009 – 2011 годы.

Судом также учтено, что решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 № В-268 тариф за капитальный ремонт, установленный в размере 1,21руб./кв.м., был исключен из приложения № 2 к  Решению Красноярского городского Совета депутатов от 06.03.2006 № В-171.

Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества за указанный период  ответчик истцу не вносил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в  размере стоимости оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. Так, при отсутствии заключенного между сторонами договора на обслуживание нежилого помещения ответчика, правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о том, договор управления многоквартирным домом от 27.11.2006 является незаключенным, поскольку подписан не всеми жильцами данного дома, отклоняются судом.

Так, решение о выборе ООО «Жилкомресурс» в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 29, а также  об утверждении общих условий договора управления многоквартирным домом принято большинством голосов собственников помещений, в установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 указанной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией на основании решения собственников помещений.

Исходя из системного толкования указанных норм, неподписание договора управления многоквартирным домом всеми собственниками помещений при наличии решения собственников о выборе управляющей организации, не влияет на заключенность такого договора.

Ссылки ответчика на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ со стороны ООО «Орбита» не подписаны, отклоняются судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает подписание актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что он производил оплату услуг по содержанию и текущему ремонту помещений и мест общего пользования МП «ПЖРЭТ № 7», с которым у ответчика были заключены самостоятельные договоры на участие в содержании и обслуживании как занимаемого ответчиком помещения, так и жилого дома (мест общего пользования) от 01.01.2005 № Д2-022, от 01.04.2009 № Д-2-022, отклоняются судом.

Так, претензией от 26.11.2008 № 02-2728 ООО УК «Жилкомресурс» известило  ответчика о том, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 29, является управляющей организацией и предложило ответчику заключить договор на эксплуатационное содержание здания и вывоз ТБО. Указанная претензия получена ответчиком 15.12.2008, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 38).

Принимая во внимание, что в силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, ответчик был извещен надлежащим образом о смене управляющей компании, факт обслуживания истцом многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела, то внесение платы ответчиком прежней управляющей компании не может быть признано надлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксплуатационные услуги, оказанные МП «ПЖРЭТ № 7» на основании от 01.01.2005 № Д2-022, от 01.04.2009 № Д-2-022, являются услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как правильно указано судом первой инстанции, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, в том числе путем заключения договоров с муниципальным предприятием  ПЖРЭТ № 7», приема на работу дворника, не освобождает его как собственника  от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010  №4910/10.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» ноября 2012 года по делу № А33-1455/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская