Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А33-13490/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участников общества;

- поскольку при принятии оспариваемых решений были нарушены правила созыва собрания, истец о месте, времени, повестке собраний не извещался, указанные решения приняты при отсутствии кворума, решения о перераспределении доли принято с нарушением компетенции общего собрания, следовательно, решения от 18.10.2010, 22.11.2010, 08.06.2011 не имеют юридической силы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 05 июня 2012 года по делу № А33-17927/2011  исковые требования о признании решений участника общества № 05/10 от 18.10.2010, № 06/10 от 22.11.2010 недействительными удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска отказано. Как указано в решении суда, требование истца о признании недействительным решения участников общего собрания ООО «Бастет» от 08.06.2011 о реорганизации ООО «Бастет» удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В материалы дела представлены решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску (далее - ИФНС России по г. Железногорску, регистрирующий орган) № 801 от 01.11.2010, № 898 от 14.12.2010, № 507 от 07.06.2011, № 508 от 07.06.2011, № 543 от 16.06.2011, № 761 от 16.09.2011, материалы регистрационного дела, в соответствии с которыми, в ЕГРЮЛ внесены следующие записи:

- на основании представленных ООО «Бастет» документов, 01.11.2010  ИФНС России по г. Железногорску было принято решение № 801 о государственной регистрации внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером (ГРН) №.2102452021989;

- на основании представленных ООО «Бастет» документов, 14.12.2010 ИФНС России по г. Железногорску было принято решение № 898 о государственной регистрации внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН № 2102452025399.

- на основании представленных ООО «Бастет» документов, 07.06.2011 ИФНС России по г. Железногорску было принято решение № 507 о государственной регистрации внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН № 2112452014057.

- на основании представленных ООО «Бастет» документов, 07.06.2011 ИФНС России по г. Железногорску было принято решение № 508 о государственной регистрации внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН № 2112452014068.

- на основании представленных ООО «Бастет» документов, 16.09.2011 ИФНС России по г. Железногорску было принято Решение № 761 о государственной регистрации внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме разделения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН № 2112452023990. Решение № 762 от 16.09.2011 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме разделения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН № 1112452001606.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лабутина К.О. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г. Железногорску: № 801 от 01.11.2010, № 898 от 14.12.2010, № 507 от 07.06.2011, № 508 от 07.06.2011, № 543 от 16.06.2011, № 761 от 16.09.2011, №762 от 16.09.2011, а также возложить на ИФНС России по г. Железногорску обязанность: внести в ЕГРЮЛ записи об отмене ранее внесенных записей с ГРН: № 2102452021989, № 2102452025399, № 2112452014057, № 2112452014068, № 2112452014739, № 2112452023990, № 1112452001606.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, начало течения срока на обжалование законодатель связывает с моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Установленный названной нормой срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то  право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск Лабутиным К.О. срока на обжалование решений налогового органа  №801 от 01.11.2010, №898 от 14.12.2010, №507 от 07.06.2011, №508 от 07.06.2011, №543 от 16.06.2011, №761 от 16.09.2011, № 762 от 16.09.2011.

Лабутин К.О. не согласен с выводом о пропуске срока на обращение в суд, указывает, что  из факта осведомленности заявителя о наличии оспариваемых решений регистрирующего органа прямо не следует, что он  знал о том, что указанными записями нарушаются его права и законные интересы и до признания в судебном порядке не имеющими юридической силы решений общих собраний общества у него имелись основания для оспаривания решений регистрирующего органа. Таким образом, о нарушении своих прав указанными решениями заявитель узнал с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2012 года по делу № А33-17927/2011.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В рамках настоящего дела заявитель просит признать незаконными решения ИФНС России по г. Железногорску № 801 от 01.11.2010, № 898 от 14.12.2010, № 507 от 07.06.2011, № 508 от 07.06.2011, № 543 от 16.06.2011, № 761 от 16.09.2011, № 762 от 16.09.2011 и возложить на ИФНС России по г. Железногорску обязанность внести в ЕГРЮЛ записи об отмене ранее внесенных записей с государственными регистрационными номерами: 21022452021989, 2102452025399, 2112452014057, 2112452014068, 2112452014739, 2112452023990, 1112452001606. Указанные записи были внесены в ЕГРЮЛ на основании принятых учредителями ООО «Бастет» решений № 05/10 от 18.10.2010; № 06/10 от 22.11.2010; № 10/11 от 08.06.2011.

При этом из материалов дела следует, что Лабутин К.О. еще 01.11.2011 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Зодиак», ООО «Бастет плюс» о признании недействительным решения участника ООО «Бастет» № 05/10 от 18.10.2010; о признании недействительным решения участника ООО «Бастет» № 06/10 от 22.11.2010; о признании недействительной реорганизации ООО «Бастет» в виде разделения с образованием ООО «Бастет плюс» и ООО «Зодиак» (решение № 10/11 от 08.06.2011); о возложении на ИФНС России по г. Железногорску обязанности исключить из ЕГРЮЛ записи о создании ООО «Бастет плюс» и ООО «Зодиак»; о возложении на ИФНС России по г. Железногорску обязанности восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО «Бастет» (дело № А33-17927/2011).

Подача указанного заявления соответствует правовой позиции изложенной в  пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17927/2011 также  следует, что Лабутин К.О. изменил требования и добровольно отказался от требований к регистрирующему органу до принятия иска к производству, в том числе, от исковых требований о возложении на ИФНС России по г. Железногорску обязанности и исключить из ЕГРЮЛ запись о создании ООО «Зодиак» и ООО «Бастет плюс» и восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Бастет».

К уточненному исковому заявлению по делу № А33-17927/2011, поступившему в суд 29.11.2011, Лабутиным К.О. приложена выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2011 (т.4 л.д. 69-92) в отношении ООО «Бастет» (с личной подписью на копии выписки Лабутина К.О.), в которой  имеются сведения об оспариваемых решениях (включая номера регистрационных записей, их даты и события с которыми связаны записи), в связи с чем, истец с ними был знаком.

Таким образом, еще в 2011 году (в момент подачи первого заявления) Лабутин К.О. знал о наличии решений, о внесении в соответствии с оспариваемыми решениями соответствующих  записей в ЕГРЮЛ и нарушение указанными записями своих прав и законных интересов (о чем свидетельствует факт подачи в арбитражный суд соответствующего иска).

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2012 по делу №А33-17927/2012 оспариваемые решения регистрирующего органа формально являлись, по мнению Лабутина К.О., законными, поэтому оснований для их обжалования у него не имелось, судом апелляционной инстанции не принимается.

Оценка ненормативных актов как нарушающих права и законные интересы не связана с признанием предшествующих им действий незаконными.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие