Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника в безакцептном порядке до 26.12.2010.

Сторонами по договору от 25.10.2010 №А-01-01/10 подписан акт сдачи в аренду техники семи наименований согласно приложению №1 к договору. Во исполнение условий договора арендодателем арендатору выставлен счёт на оплату от 29.10.2010 №23 на общую сумму 384 065 рублей 75 копеек. Арендодатель не исполнил обязательства по перечислению арендных платежей и задатка, которые он принял на себя по условиям договора аренды от 25.10.2010 и соглашения от 25.10.2010. В период рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены следующие требования ООО «Ресурс», основанные на договоре аренды от 25.10.2010 №А-01-01/10 и соглашении о задатке от 25.10.2010 к нему.

Решением Третейского суда Республики Хакасия №1 от 20.01.2011 по делу №14-01-11 с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» в пользу ООО «Ресурс» взыскано 20 000 000 рублей долга, образовавшегося в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по соглашению о задатке от 25.10.2010.  Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.04.2011 по делу №А74-659/2011 удовлетворено заявление ООО «Ресурс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Хакасия №1 от 20.01.2011 по делу №14-01-11.

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» требование ООО «Ресурс» в сумме 20 149 000 рублей, в том числе 20 000 000 рублей основного долга и 149 000 рублей уплаченного третейского сбора, взысканных с должника в пользу кредитора решением Третейского суда Республики Хакасия №1 от 20.01.2011 по делу №14-01-11.

Решением Третейского суда Республики Хакасия №1 от 22.03.2011 по делу №15-03-11 с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» в пользу ООО «Ресурс» взыскано 8 065 380 рублей 33 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.2010 №А-01-01/10 за период с 25.10.2010 по 05.02.2011.  Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.06.2011 по делу №А74-1473/2011 удовлетворено заявление ООО «Ресурс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Хакасия №1 от 22.03.2011 по делу №15-03-11.

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» требование ООО «Ресурс» в сумме 8 065 380 рублей 33 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.2010 №А-01-01/10.

Решением Третейского суда Республики Хакасия №1 от 15.06.2011 по делу №14-05-11 договор аренды строительной техники от 25.10.2010 №А-01-01/10 расторгнут, с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» в пользу ООО «Ресурс» взыскано 7 809 337 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.2010 №А-01-01/10 за период с 05.02.2011 по 05.06.2011.

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» требование ООО «Ресурс» в сумме 7 809 337 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.2010 №А-01-01/10.

Полагая соглашение о задатке от 25.10.2010 сделкой, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий  Костюк Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

      Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из  доказанности факта совершения должником безвозмездной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  в совокупности всех условий, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела, полагая, что  соглашение о задатке от 25.10.2010  является сделкой, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Костюк Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что Костюк Т.Н. утверждена конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 14.10.2011, оспариваемая сделка совершена 25.10.2010, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 12.03.2012, судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения о задатке от 25.10.2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не истёк.

Как следует из материалов дела, соглашение о задатке от 25.10.2010 оспаривается конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  в совокупности всех условий, являющихся основанием для признания сделки недействительной:

-  конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника кредиторов на 25.10.2010;

-  конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов;

-  конкурсный управляющий не представил доказательств того,  что ООО «Ресурс» знало или должно было знать  о цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных  в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит их состоятельными на основании следующего.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно спорному соглашению о задатке от 25.10.2010г., заключенному между ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» (Арендатор) в лице генерального директора Рукавицина Г.С. и ООО «Ресурс» (Арендодатель), в лице генерального директора Конных С.В., в обеспечение договора аренды строительных машин и механизмов от 25.10.2010г. № А-01-01-10, ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» обязался внести на расчетный счет ООО «Ресурс» в срок до 15.12.2010 г. задаток в сумме 10 000 000 рублей.

Пунктом 2.2. указанного соглашения установлено, что в случае, если Должник не перечислил сумму в размере 10 000 000 рублей в срок до 15.12.2010 г., то он в течение 10-ти дней обязан уплатить задаток в двойном размере.

В соответствии со статьей  380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статье  381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья  416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, из указанных норм права следует, что основной функцией соглашения о задатке является функция обеспечения заключения договора. Кроме того, статья  381 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предусматривает возложение на задаткодателя обязанности уплатить задаток в двойном размере при его неперечислении.

Вместе с тем, в данном случае соглашением о задатке предусмотрено его перечисление не позднее 15.12.2010г., в то время