Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

как арендуемая техника согласно актам приема-передачи перешла от ООО «Ресурс» к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №370»  25.10.2010г., то есть  до установленного соглашением срока внесения задатка, что свидетельствует о том, что исполнение договора аренды от 25.10.2010г. происходило изначально без обеспечения задатком.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что, взятое ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» обязательство перед ООО «Ресурс», является экономически не обоснованным, не направлено на извлечение прибыли, взятое на себя в неблагоприятных для него финансовых условиях, ущемило имущественные права кредиторов.

Доказательства наличия во взаимоотношениях сторон обстоятельств, свидетельствующих о сложившейся практике взаимного обеспечения исполнения обязательств в виде задатка и его возвращения в двойном размере на условиях, поименованных в соглашении от 25.10.2010, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции  обоснованно отмечено, что причинение убытков заключением спорного соглашения о задатке могло повлечь его исполнение, в результате чего юридическое лицо может лишиться денежных средств (определением арбитражного суда требование в сумме 20 000 000 рублей  включено в реестр требований кредиторов с учетом определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда). Указанное соглашение причинило вред должнику и его кредиторам в виде увеличения размера имущественных требований к должнику на сумму, обозначенную в соглашении о задатке, в том числе принятие должником обязанности в противоречие пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении задатка в двойном размере, поскольку обязанность возвратить задаток в двойном размере возникает у стороны получившей его (ООО «Ресурс»), а не у стороны его давшей (ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №370»).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически ООО «Ресурс» получило удовлетворение заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды в размере 15 874 717 рублей 33 копеек долга по арендной плате за весь период действия договора и дополнительно 20 000 000 рублей задатка, обеспечивающего исполнение обязательств по договору аренды по внесению уже включённой в реестр требований кредиторов арендной платы, в том числе в условиях первоначального рассмотрения арбитражным судом первого заявления ООО «Ресурс» от 01.07.2011 о включении в реестр 20 000 000 рублей (определение от 17.08.2011), второго заявления от 20.07.2011 о включении в реестр 8 065 380 рублей 33 копеек (определение от 17.08.2011) и третьего заявления от 14.11.2011 о включении в реестр 8 065 380 рублей 33 копеек (определение от 28.02.2012).

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств  и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что соглашение о задатке от 25.10.2010 направлено на увеличение размера имущественных требований к должнику и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом,  является несостоятельным  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника кредиторов на 25.10.2010 следует учесть следующее.

 Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтверждённые вступившими в силу судебными актами (определения от 10.08.2010 по делам №№А74-2696/2010, А74-2695/2010 об утверждении мировых соглашений, которыми фактически должнику предоставлена рассрочка уплаты задолженности в виду невозможности единовременного погашения долга), наличием судебного спора о взыскании с должника 1 099 458 рублей 66 копеек по делу №А74-3498/2010, начавшемуся 27.09.2010, результатом которого так же явилось утверждение мирового соглашения с предоставлением рассрочки уплаты долга.

 Таким образом,  является несостоятельным  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника кредиторов на 25.10.2010.

При оценке  довода заявителя апелляционной жалобы о том, что  конкурсный управляющий не представил доказательств того,  что ООО «Ресурс» знало или должно было знать  о цели должника к моменту совершения сделки, следует применить правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 №722/11, согласно которой, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определённые трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об указанной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что соглашение о задатке от 25.10.2010 заключено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, за пять с половиной месяцев до принятия заявления о признании банкротом (06.05.2011) ООО «Ресурс»  должно было знать  о цели должника к моменту совершения сделки. Таким образом,  является несостоятельным  довод заявителя апелляционной жалобы о том, конкурсный управляющий не представил доказательств того,  что ООО «Ресурс» знало или должно было знать  о цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения должником безвозмездной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом,  является несостоятельным  довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  в совокупности всех условий, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что  основания для применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку соглашение о задатке от 25.10.2010 сторонами не исполнялось.

Иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 по делу № А74-1464/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» февраля 2013 года по делу №А74-1464/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда