Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с 09.06.2009 по 28.02.2010 (пункты 1.2, 2.3 мирового соглашения) – 3 748 031 рубль 01 копейки; а также платы: установленные решением суда, а также за период с 09.06.2009 по 28.02.2010 (пункты 2.1., 2.3. мирового соглашения) – 197637 рублей 26 копеек.

Доказательства их оплаты в материалы дела не представлены.

Также мировым соглашением предусмотрена оплата комиссионного вознаграждения за реструктуризацию долга (по пункту 2.7. мирового соглашения) за период с 26.10.2010 по 12.11.2012 в сумме 343 931 рубль 06 копеек.

Оплата комиссионного вознаграждения не осуществлялась должником, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из утвержденного мирового соглашения (п. 2.6.), сторонами изменено условие первоначального договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5147, содержащиеся в пункте 2.5 о размере ставки процента за пользование кредитом, где установлено, что размер которого определен 12%.

На основании пункта 2.6 мирового соглашения должнику за период с 14.11.2010 по 12.11.2012 начислены проценты по ставке 12% в общей сумме 6 596 146 рублей 81 копейки.

Согласно выписке по ссудному счету за период с 08.09.2010 по 13.02.2013 гашение процентов не осуществлялось.

Таким образом общая сумма долга по кредитному договору №5147 от 02.03.2009, уточненная с учетом решения Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-2872/09, определения Советского районного суда г. Красноярска 26.10.2010 об утверждении мирового соглашения и начисленных процентов (дополнительных не учтенных в вынесенных судебных актах по ставке 12%) составляет 40 005 232 рубля 22 копейки и признается судом обоснованной.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского суд  первой  инстанции  сделал  вывод  о  об  обоснованности  требования  и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» (г. Красноярск, ОГРН 1052265100379, ИНН 2465093509) в сумме 303 056 672 рублей  38 копеек, в том числе 290 443 476 рублей 13 копеек основной задолженности и 12 613 196 рублей 25 копеек неустойки.

В  указанной  части  определение  суда  первой  инстанции Банком    не  оспаривается.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных требований, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 37 954 456 рублей 64 копейки. (из них проценты по пункту 2.6 мирового соглашения в сумме 32 532 391 рубль 41 копейки и плата за реструктуризацию по пункту 2.7. мирового соглашения в сумме 5 422 065 рублей 23 копейки), основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2007 №4776 в редакции дополнительных соглашений от 26.09.2007, от 14.08.2008, от 28.01.2009, от 26.02.2009, от 02.03.2009.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве должника (ООО «Строинвест») с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор, требования которого рассматриваются в рамках настоящего обособленного спора. В качестве основания для признания должника банкротом и включения в реестр требований кредиторов должника указана неисполненная должником обязанность, вытекающая из кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4776 от 17.08.2007. По результатам рассмотрения заявления банка, судом в отношении ООО «Строинвест» введена процедуры наблюдения, требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 693 512 982 рубля 63 копейки, в том числе: 667 599 696 рублей 03 копейки основного долга, 25 913 286 рублей 60 копеек неустойки включены в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строинвест».

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в части процентов и платы за реструктуризацию, начисленных за период с 25.04.2012 по 12.11.2012, фактически кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника суммы доначисленные на задолженность по основному долгу, которая уже включена в реестр требований кредиторов должника с начислением на неё предусмотренных договором, мировым соглашением процентов и плат, определением от 20.10.2010 по делу А33-10153/2009.

Вместе тем, при заявлении данного требования банком не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Пунктом 2 статьи 39 Закона предусмотрено, что в заявлении кредитора должны быть указаны:

- размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

- вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Закон не уточняет, обязан ли кредитор при подаче заявления дополнительно рассчитывать сумму процентов и неустойки, начисленную с даты решения суда о взыскании задолженности и до даты обращения в суд заявлением о банкротстве, и должен ли суд предложить кредитору представить такой расчет на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

Кроме этого, положения пункта 1 статьи 4 Закона не могут быть истолкованы таким образом, чтобы поставить кредитора, первым обратившегося в суд с заявлением о введении процедур банкротства, в неравное положение с другими кредиторами, размер требований которых определяется на дату введения наблюдения.

Данный вывод вытекает из публично значимой цели института банкротства, которая заключается в пропорциональном удовлетворении требований всех кредиторов должника. Следовательно, обращение первого кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на возбуждение процедур банкротства и, следовательно, достижение указанной цели в интересах всех кредиторов.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 размер требований формируется на соответствующую дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры в которой предъявлено требование. В реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 693 512 982 рубля 63 копейки, в том числе: 667599696 рублей 03 копейки основного долга, 25 913 286 рублей 60 копеек неустойки в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ». Размер данного требования в последующем не изменяется.

Указанные положения статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 применимы, по мнению суда, к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом и рассматриваемым в порядке статей 42, 48 Закона о банкротстве.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в судебной практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации -  в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 22.01.2013 по делу №11469/12.           Как следует из материалов дела  и  установлено  судом  первой  инстанции, требования кредитора, основанные на кредитном договоре №4776 и условиях утвержденного мирового соглашения по делу № А33-10153/2009, послужили основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, рассмотрены судом в порядке статьи 42, 48 Закона о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника 693 512 982 рубля 63 копейки, в том числе по суммам начисленных процентов за пользование кредитом (п. 2.6. мирового соглашения) и платы за реструктуризацию (п. 2.7. мирового соглашения). Учитывая  изложенное  суд  апелляционной  инстанции   соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанции   о  том,  что  заявление об увеличении размера данных рассмотренных судом требований кредиторов, на сумму начисленных за последующий период процентов и плат, не может быть признано правомерным.

        Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

 Приведенные в апелляционные жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда    Красноярского края  от  «27» февраля 2013  года по делу №А33-7561/2012к4 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Кириллова