Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А33-6831/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Красноярска, Министерству и ООО «МАСТЕРФАЙБР-Красноярск» вменено заключение в устной форме соглашения, которое привело к недопущению и устранению конкуренции при реализации муниципальных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству комплексных площадок на основе резиновой крошки в муниципальных общеобразовательных учреждениях г. Красноярска, то есть на территории муниципального образования г. Красноярска (подведомственной ГУО администрации г. Красноярска), а не Красноярского края.

ГУО администрации города Красноярска  указывает, что документация открытых аукционов разрабатывалась на основе проектно-сметной документации, которую заказывали общеобразовательные учреждения, поэтому ГУО администрации города Красноярска не могло влиять на содержание аукционной документации. Наличие в документации аукционов требований к техническим характеристикам водонепроницаемого покрытия для спортивных площадок, а также указание на наименование покрытия «Мастерспорт» не являлось нарушением действующего законодательства в сфере размещения муниципального заказа и защиты конкуренции, так как  отсутствовали указания на товарные знаки и конкретных производителей - или же, при ссылке на покрытие Мастерспорт, содержалось и указание на возможность применения эквивалента данного покрытия; документация аукционов не содержала ссылок на технические условия. В ходе выполнения работ по устройству спортивных площадок на основании обращений подрядчиков по согласованию с проектными организациями и ГУО администрации города Красноярска осуществлялась замена покрытия «Мастерфайбр» на аналогичные покрытия.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Согласно пункту 3.1 статьи 34  Закона о размещении заказов предусмотрено, что  документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, ГУО администрации города Красноярска как заказчик и лицо, разрабатывающее документацию аукционов, в соответствии с требованиями закона о размещении заказов, имело возможность не допускать включения требований к товарам и услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, предусмотренные типовым проектом, направленном Министерством. Данное вывод подтверждается и тем, что иные муниципальные образовательные учреждения в других муниципальных образованиях Красноярского края, не смотря на направленный типовой проект, не включили в аукционную документацию ограничивающих конкуренцию положений.

Довод ГУО администрации города Красноярска о том, что в ходе выполнения работ по устройству спортивных площадок на основании обращений подрядчиков по согласованию с проектными организациями и ГУО администрации города Красноярска осуществлялась замена покрытия «Мастерфайбр» на аналогичные покрытия судом апелляционной инстанции так же не принимается. Данный довод не подтвержден документально и не изменяет вывод суда о доказанности антимонопольным органом факта заключения запрещенного Законом о защите конкуренции соглашения. Кроме того, указанный довод противоречит доводу о том, что ГУО администрации города Красноярска не имело возможность изменить документацию открытых аукционов и не включать в нее требования к покрытию изготовляемого по ТУ 2530-001-72119882-2005.

Таким образом, наличие соглашения между заказчиком торгов - ГУО администрации города Красноярска и поставщиком покрытия ООО «МАСТЕРФАЙБР-Красноярск» обеспечивает заключение субподрядного договора на устройство водонепроницаемого покрытия в рамках муниципального заказа с ООО «МАСТЕРФАЙБР-Красноярск» без какой-либо конкурентной борьбы со стороны иных хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции и антимонопольный орган правильно установили, что ГУО администрации города Красноярска и Министерство заключили в устной форме соглашение, которое привело к недопущению и устранению конкуренции при реализации муниципальных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству комплексных площадок на основе резиновой крошки в муниципальных общеобразовательных учреждениях г. Красноярска в рамках долгосрочной целевой программы «Дети» в период 2009-2011 годах.

Названные действия обоснованно квалифицированы в качестве нарушений пунктов 3, 4  статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, решение Красноярского УФАС России от 15.02.2012 по делу № 383-15-11 является законным, не нарушает права и законные интересы ГУО администрации города Красноярска и Министерства в сфере экономической деятельности, незаконно не возлагает на них какие-либо обязанности, не создает для указанных лиц иные препятствия для осуществления деятельности.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В силу статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Одновременно с оспариваемым решением от 15.02.2012 антимонопольный орган выдал ГУО администрации города Красноярска  предписание от 15.02.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ГУО администрации города Красноярска предписано совершить действия, направленные на прекращение соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, а также на обеспечение конкуренции на рынке ремонтно-строительных работ по устройству комплексных площадок на основе резиновой крошки в муниципальных общеобразовательных учреждениях г. Красноярска в рамках долгосрочной целевой программы «Дети», с этой целью надлежит в случае проведения открытых аукционов по выбору организаций на право заключения муниципальных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивных комплексных площадок, обеспечить равный доступ для всех хозяйствующих субъектов, соблюдая требования антимонопольного законодательства, а именно исключить указание на фирменное наименование покрытия на основе резиновой крошки - «Мастерфайбр», а также исключить указание на технические условия 2530-001-72119882-2005, которым должно соответствовать данное покрытие.

Поскольку оспариваемое решение от 15.02.2012 признано судом законным и обоснованным, выданное на его основе предписание от 15.02.2012 по делу № 383-16-11 является также законным.

ГУО администрации города Красноярска указывает, что исполнение предписания невозможно, поскольку требуется внести изменения в уже исполненные контракты.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку из выданного ГУО администрации города Красноярска предписания от 15.02.2012 данного требования не следует. В предписании указано на необходимость осуществить действия  только в случае проведения  открытых аукционов по выбору организаций на право заключения муниципальных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивных комплексных площадок, то есть в будугщем.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «08»  ноября   2012    года по делу №А33-6831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова