Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплачиваются в течение 10 дней, после получения продукции на склад покупателя.

В комплект поставки входят паспорт (сертификат качества) на партию (пункт 4).

Способ поставки: самовывоз со склада поставщика 660028, г. Красноярск  ул. Телевизорная, 1 стр. 32.  Поставщик оказывает покупателю услугу по организации доставки товара в адрес ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», г.Орск, Оренбургской области, проспект Мира 12, при условии, что транспортные расходы не включены в стоимость поставляемой продукции. Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика.  Услуга по организации поставки товара считается оказанной с даты подписания акта оказанных услуг. В течение 5 дней после оказания услуги, поставщик направляет покупателю счет-фактуру. Оплата производится в сроки, установленные для оплаты поставленной продукции при предоставлении поставщиком акта оказанных услуг, с приложением подтверждающих расходы документов и счета – фактуры (пункт 5).

Согласно пункту 7 спецификации № 1 в случае, если покупателем будет обнаружено, что партия продукция поставлена с нарушением требований к качеству, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф за ненадлежащее качество продукции в размере не более 1% от стоимости поставленной продукции. Спецификация № 1 к спорному договору не содержит условия  о нанесении лакокрасочных покрытий на ролики конвейерные.

Платежным поручением от 21.07.2011 № 347 ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» перечислило ЗАО «КАЗ» авансовый платеж в сумме 262 021 рубль 95 копеек, составляющий 25% от общей стоимости спецификации.

24.08.2011 ЗАО «КАЗ» передало транспортной организации для доставки ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» товар на общую сумму 1 048 087 рублей 80 копеек, а именно:

- ролик конвейерный амортизирующий А-159 (127) х 530 в количестве 63 шт. на сумму 269 556 рублей 84 копеек;

-ролик конвейерный гладкий верхний Г-159х530 в количестве 310 шт. на сумму 574 306 рублей;

-ролик конвейерный гладкий нижний Н-159х1600 в количестве 58 шт. на сумму 204 224 рублей 96 копеек.

Факт получения товара ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» подтверждается товарной накладной от 24.08.2011 № 19, приходным ордером от 24.08.2011 № 111.

К поставленному товару прилагалось удостоверение (сертификат) качества продукции RU 24/01 - РМ от 24.08.2011 - О 1/11,  распространяющийся на партию 01/11 в количестве 431 шт. по договору № 53 от 14.06.2011. Указанным сертификатом подтверждается соответствие поставленной партии роликов чертежу, а также проведение испытаний.

Как указывает истец, в результате входного контроля при поступлении спорного товара на склад истца выявлены отклонения от требований качества (в двух позициях продукции по спецификации № 1 от 14.06.2011:

-ролик Г - 159x530-15x18 - 310 шт.;

-ролик Н - 159x1600-15x18-58 шт. предусмотренных условиями договора, а также требованиям ГОСТ 22646-77, которые выразились в следующем:

« 1. Покраска роликов произведена на не зачищенный от окалины металл, в результате краска отстает от поверхности бочки ролика. Покраска произведена без предварительного нанесения грунта, что является нарушением условия «У1» эксплуатации машины.

2. Ролики упакованы в тару (ящик) без прокладок, в результате чего на всех роликах исполнения «Г» и «Н» имеются потертости краски.

3. Лыска роликов изготовлена «полнее» от размеров ГОСТа 22646-77: должно быть: 18 (-0,1) (-0,3) факт: 18 (+0,05)  что затрудняет сборку роликов с роликоопорой. Количество забракованных роликов составляет 368 шт.

Вышеуказанные обстоятельства были отражены в уведомлении о вызове представителя отправителя (изготовителя) № 53-02/14/8155. Приемка спорного товара была приостановлена. Для составления акта о фактическом качестве товара  представитель ответчика был приглашен на склад поставщика  14.09.2011.

В ответном письме (исх. № 105 р от 14.09.2011) ответчик указал, что дефекты на поставленной продукции отсутствуют, увеличение поверхности роликов произошло за счет окрашивания. В случае необходимости уменьшения размера лыски на 0,15 мм, ответчик гарантирует оплату услуг по указанным работам по согласованной технологии и калькуляции затрат. Кроме того, ответчик дал согласие на составление акта в одностороннем порядке.   

Истец для осуществления приемки продукции по качеству обратился в Орский филиал Торгово-промышленной палаты с письмом № 53-02/1378 от 14.09.2011 с предложением проведения экспертизы (на соответствие требованиям качества товара (ролик конвейерный) ЗАО «КАЗ», поступившей на ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» 08.09.2011 по письму-заявке № 53-02/970 от 01.07.2011г. (договор № 53-02/2653 от 14.06.2011г., спецификации № 1 от 14.06.2011).

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты (Орский филиал)  от 20.09.2011 № 092-19-2-0289 при проверке ЛКП изделий установлено, что краска на поверхность роликов и осей наносилась с нарушением технологии (т.1, л.д. 27-32). Поверхности роликов и осей предварительно не очищались, не обезжиривались и не грунтовались. Краска на поверхности роликов при легком прикосновении осыпается. При проверке размеров роликов на соответствие ГОСТ 22646-77 обнаружено, что размеры концов осей не соответствуют допустимым пределам допуска. Из выбранной партии согласно пункта 2 ГОСТа 22646-77 размеры концов осей должны соответствовать следующим допускам: Г 159х530х15х18 - 0,1; фактически оказалось Г 159х530х15х18 -0,05  + 0,2; Н 159х1600х15х18-0,1 ; фактически оказалось Г 159х1600х15х18 +0,2  + 0,05.

Таким образом,  по мнению эксперта, товар,  поставленный по договору от 14.06.2011 №53-02/2653 и спецификации №1 к договору не соответствует требованиям качества, в части нанесения лакокрасочного покрытия и несоответствия размеров концов осей согласно пункту 2 ГОСТа 22646-77. 

За проведение вышеуказанного исследования  (акт экспертизы № 092-19-2-0289 от 20.09.2011) истец оплатил эксперту 4 212 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2011  № 13776.

Письмом от 23.09.2011 № 110 ответчик просил истца предоставить калькуляцию затрат и технологию устранения выявленных недостатков, а также направить акт и фотографии покраски роликов и замеров лысок. Для  устранения выявленных недостатков ответчик просил вернуть  спорные ролики для устранения их недостатков.

Истец направил ответчику претензию от 03.10.2011 № 36-02/8741 с требованием оплатить сумму затрат  истца, возникших в результате поставки ЗАО «КАЗ» продукции ненадлежащего качества (т.1, л.д. 23).

17.10.2011 ответчик в письме указал на неполучение запрашиваемых ранее документов.

18.10.2011 истец направил ответчику письмо № 36-02/9279 с требованием погасить сумму затрат на исправление несоответствий товара поставленного в рамках спорного договора по спецификации № 1 в размере  164 881 рубль  с приложением калькуляции (т.1, л.д. 33).

В ответном письме от 18.10.2011№ 117 р ответчик указал, что полученная калькуляция от 23.09.2011 не содержит расшифровки затрат на материалы (наименование, цена, сумма) и  основной заработной платы по видам работ (операций) с указанием нормо-часов, расценок (тарифов). Расшифровку трудозатрат следует сопроводить описанием проводимых работ (содержание работ).

28.11.2011 ЗАО «КАЗ» направило в адрес ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» претензию № 131 р  с требованием оплатить  стоимость поставленного товара (т.1, л.д. 105).

В ходе судебного разбирательства, истцом в подтверждение факта выполнения работ по устранению недостатков представлены в материалы дела: оборотно-сальдовая ведомость по счету № 20 (август 2011 года),  анализ счетов 43, 26,  калькуляции затрат по устранению брака по АОН 36/48 от 07.09.2011 - ролик Г-159*530-15*18 75 шт. (виды работ: токарная, малярная, слесарно-сборочная), калькуляции затрат по устранению брака по АОН 35/48 от 07.09.2011 - ролик Г-159*530-15*18  19 шт., Н-159*1600-15*18 6 шт.  виды работ: малярная, слесарная),  калькуляции затрат по устранению брака по АОН 34/48 от 07.09.2011 ролик Г-159*530-15*18  182 шт., Н-159*1600-15*18 46 шт.;  калькуляции затрат по устранению брака по АОН 33/48 от 07.09.2011 ролик Г-159*530-15*18  34 шт., Н-159*1600-15*18   6 шт.;  отчет по заказам по цеху 14 за август 2011 года (т.1, л.д. 163-169). Из пояснений истца следует, что вышеуказанные документы подтверждают факт выполнения работ по увеличению разъемов в роликоопорах.   

Ответчиком в материалы дела представлено письмо (исх. ТУ-296/18 от 22.10.2012) Центра технической диагностики ОАО «СУЭК-Красноярск», согласно которому ГОСТ 22646-77 требования качества в части нанесения лакокрасочных покрытий на ролики конвейерные не содержит.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  209 633 рублей 70 копеек, в том числе 35 985 рублей 71 копейка затрат на исправление несоответствий (брака в поставленной продукции), 132 814 рублей 32 копейки убытков, 7 785 рублей 31 копейка штрафа на основании пункта 7 спецификации  №1, 28 835 рублей 76 копеек пени за просрочку поставки продукции за период с 22.08.2011 по 24.08.2011, а также за период с 22.08.2011 по 23.09.2011 (дата устранения недостатков), 4 212 рублей 60 копеек расходов по проведению экспертизы.

В рамках настоящего дела ответчиком (по основному иску) заявлен встречный иск с требованием о взыскании с истца (по основному иску) задолженности за товар в размере 249 065 рублей 85 копеек (долг по накладной № 19 от 24.08.2011 с учетом 37 000 рублей стоимости транспортных услуг по акту № 20 от 24.08.2011) и 53 391 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта поставки товара по договору от 14.06.2011 № 53-02/2653 ЗАО «КАЗ» представило в материалы дела товарную накладную от 24.08.2011 № 19 на общую сумму 1 048 087 рублей 80 копеек.  

В подтверждение факта оказания услуг по доставке спорного товара истец (по встречному иску) представил в материалы дела договор-заявку на перевозку грузов от 17.08.2011 № 243, акт № 20 от 24.08.2011 на сумму 37 000 рублей, подписанный ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» без замечаний, транспортную накладную от 17.08.2011 № 243, счет от 17.08.2011 № 0000178, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.08.2011  №244 на 25 000 рублей, копию чека на  сумму13 000 рублей.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»  заявлены требования, вытекающие из поставки некачественного товара, в частности о взыскании затрат на исправление несоответствий (брака в поставленной продукции), убытков, понесенных в связи с изменением собственного оборудования с целью использования бракованной продукции, договорной неустойки  (штрафа) на основании пункта 7 спецификации  №1 за поставку некачественной продукции, пени за просрочку поставки продукции, а также  расходы по проведению экспертизы.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства поставки некачественного товара ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты (Орский филиал)  от 20.09.2011 № 092-19-2-0289, составленному в ходе  приемки товара при проверке его качества.

Из указанного акта следует, что по результатам проверки ЛКП эксперт пришел к выводу о том, что товар,  поставленный по договору от 14.06.2011 №53-02/2653 и спецификации №1 к нему, не соответствует требованиям качества, в части нанесения лакокрасочного покрытия и несоответствия размеров концов осей согласно пункту 2 ГОСТа 22646-77. 

При оценке указанного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Условиями договора от 14.06.2011 № 53-02/2653 и спецификации  № 1 не предусмотрена покраска рабочей поверхности роликов.

ГОСТ 22646-77 «Конвейеры ленточные. Ролики» не содержит требований о покраске рабочей поверхности роликов. Факт надлежащей покраски вращающихся боковых поверхностей роликов, не сопрягаемых с конвейерной лентой, сторонами не оспаривается.

Ссылки