Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» на нарушение ответчиком при покраске условий «У1» эксплуатации машин обоснованно не отклонены судом, поскольку доказательства ознакомления поставщика (ответчика) с условиями эксплуатации «У1», в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что условие о покраске роликов согласовано сторонами в пункте 3.2.1 договора от 14.06.2011 № 53-02/2653, опровергаются материалами дела.

Представленные истцом письма от 03.06.2011 № 68р и от 23.06.2011 № 76Р не могут быть признаны доказательствами согласования сторонами условия о покраске рабочей поверхности роликов. Так в письме от 03.06.2011  № 68р не содержится условий о покраске. В письме от 23.06.2011 № 76р ЗАО «КАЗ» указало на то, что ролики окрашиваются в красный цвет красками в зависимости от условий эксплуатации. Между тем данное письмо составлено до подписания договора поставки (договор подписан 14.09.2011 – т.1, л.д. 15), условие о покраске в согласованный сторонами текст договора не включено.

Согласно пояснениям ЗАО «КАЗ» рабочая поверхность роликов была окрашена по собственной инициативе, поскольку технологический  процесс окрашивания боковых частей роликов затрагивает и рабочую поверхность роликов. Лакокрасочное  покрытие на рабочей поверхности ролика стирается конвейерной лентой при эксплуатации конвейера.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком требования по качеству товара, выразившегося в  ненадлежашем нанесении лакокрасочного покрытия.

Вывод эксперта о несоответствии размеров концов осей роликов пункту 2 ГОСТа 22646-77 также не может быть признан  бесспорным. Так,  ГОСТом 22646-77 не предусмотрено  требований  к покраске. При замерах размеров концов осей (лысок) на +0,15мм эксперт не указывает, как производил замер. Поскольку поверхность роликов окрашена, в экспертном заключении отсутствует указание на то, что замеры производились экспертом на очищенную от краски поверхности, то данное заключение  не может быть признано бесспорным доказательством несоответствия размеров роликов. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ГОСТа 22646-77 в части  несоответствия размеров  роликов, в материалы дела, истцом не представлено.

Из писем ответчика от 14.09.2011 № 105, от 23.09.2011 № 110р безусловно не следует, что им признан факт поставки роликов несоответствующих  размеров (т.1, л.д. 98, 294). В письме ответчика от 14.09.2011 № 105 выражено согласие на составление акта приемки в одностороннем порядке, а также готовность оплатить работы по уменьшению размера лыски на 0,15мм по согласованной технологии и калькуляции затрат, в случае выявления несоответствия размеров роликов. В письме ответчика от 23.09.2011 № 110р  указано на неполучение ранее запрошенных документов (калькуляции затрат, технологии устранения выявленных недостатков  для согласования, акта  и фотографий покраски роликов и замеров лысок),  а также предложено истцу возвратить несоответствующие по качеству ролики для устранения выявленных дефектов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» заявлено требование о взыскании 132 814 рублей 32 копеек убытков, составляющих стоимость работ по изменению (увеличению разъемов)  роликоопор.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые последствия поставки некачественного товара предусмотрены в статьях 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся специальными нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования статей 475, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при поставке покупателю товара ненадлежащего качества  последний  может заявить требования лишь относительно устранения недостатков самого товара. Возможность возмещения затрат (убытков) покупателем в связи с изменением собственного имущества (роликоопор) для использования поставленного товара действующим законодательством не предусмотрена. 

Доводы ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о том, что  изменение собственного оборудования находится в прямой причинно-следственной связи с поставкой ответчиком некачественного товара, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия поставки товара ненадлежащего качества.

ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» заявлено требование о взыскании договорной неустойки, в частности, штрафа за поставку некачественного товара и пени за нарушение сроков поставки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7 спецификации № 1 предусмотрена ответственность поставщика за поставку продукции ненадлежащего качестве в виде уплаты штрафа в размере не более 1% от стоимости поставленной продукции.

Поскольку факт поставки продукции ненадлежащего качества  истцом не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 7 785 рублей  31 копейки штрафа на основании пункта 7 спецификации № 1.

При рассмотрении требования о взыскании пени за нарушение срока поставки товара, судом установлено, что исходя из условий спецификации от 14.06.2011 № 1 и даты осуществления истцом авансового платежа, поставка должна быть произведена в срок до 21.08.2011. В целях доставки товара покупателю 17.08.2011 ЗАО «КАЗ» заключен договор перевозки с транспортной организацией, продукция передана перевозчику для транспортировки 24.08.2011.

Поскольку стороны согласовали поставку товара на условиях самовывоза, истец не прибыл в место приемки в дату, вытекающую из договора, то вина ответчика в нарушении срока поставки отсутствует. Заключение ответчиком договора с перевозки с транспортной организацией  17.08.2011 свидетельствует о готовности продукции к отгрузке на указанную дату.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 4 212 рублей 60 рублей расходов на проведение экспертизы.

ЗАО «КАЗ» заявлен встречный иск о взыскании 249 065 рублей 85 коп задолженности по договору от 14.07.2011 № 53-02/2653.

Факт передачи товара  и оказания транспортных услуг по доставке товара ответчику по встречному иску подтверждается товарной накладной от 24.08.2011 № 19  и актом об оказании услуг от 24.08.2011 № 20 на сумму 37 000 рублей, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно расчету ЗАО «КАЗ», с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 249 065 рублей 85 копеек.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» января 2013 года по делу № А33-12458/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская