Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» апреля 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей:  Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярский речной порт»: Берназ Л.П.,    представителя по доверенности от 11.03.2013 № 23-150Д, паспорт; Лихтиной Т.Б., представителя по доверенности от 11.03.2013 № 23-149Д, паспорт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю: Деменченок С.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 01-2/20-8, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» марта 2013 года по делу № А33-16010/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский речной порт» (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563, далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным постановления от 28.09.2012 № В-392в/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на основании следующего:  в материалах проверки не зафиксировано, где именно находилось обнаруженное при проведении проверки пятно, его характеристики и природа образования; перегрузка серы осуществлялась в соответствии с утвержденной технологической картой, установленное при  проведении проверки наличие мелких частиц серы в р.Енисей и на краю причала не свидетельствует о нарушении технологического процесса;  в материалах дела отсутствует информация о приборе, с помощью которого определялись координаты точек, в которых проводился отбор проб; осмотр проведен в отсутствие представителя порта, в связи с чем, факт попадания твердых частиц и серной пыли в р.Енисей в результате работ, проводимых обществом, нельзя считать доказанным;  причинно-следственная связь между перегрузкой серы и повышенным содержанием взвешенных веществ в месте перегрузки серы отсутствует; приказ Росрыболовства от 18.01.2010 № 20, нарушение которого вменяется обществу, не устанавливает конкретные значения ПДК взвешенных веществ для рассматриваемой ситуации, указанным приказом установлены значения ПДК взвешенных веществ для морей или отдельных их частей, а также значения ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории, но не в отношении взвешенных веществ в целом, а только в отношении ди-пара-ксилилена, ссылки на иные предельно допустимые концентрации взвешенных веществ в тексте приказа отсутствуют;  при проведении проверки административный орган должен был руководствоваться положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзор)» и Положением об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 № 801;  в нарушение указанных нормативных правовых актов отбор проб производился на территории общества в отсутствие его представителя и понятых, общество не извещалось о времени и месте отбора проб, экспертиза в установленном статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не назначалась; в материалах дела имеется два протокола анализа от 01.08.2012 и от 07.08.2012 за одним номером, но различных по содержанию.

Управление Росприроднадзора в отзыве и дополнительных пояснениях с доводами, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма ЦЛАТИ по Енисейскому региону от 09.04.2013 № 822/1 о предоставлении сведений по протоколам анализа проб; письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.12.2009 с приложением письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.11.2009; письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.02.2010 к Территориальному органу Росприроднадзора. На вопрос суда пояснила, что данные документы представляет в обоснование доводов, указанных в дополнительных пояснениях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о  частичном удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении  к материалам дела письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.12.2009 с приложением письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.11.2009; письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.02.2010 к Территориальному органу Росприроднадзора, и отказе в приобщении к материалам дела письма ЦЛАТИ по Енисейскому региону от 09.04.2013 № 822/1 о предоставлении сведений по протоколам анализа проб представителю, поскольку указанный документ датирован после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «Красноярский речной порт»  изложили доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2013 года по делу № А33-16010/2012, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю озвучила доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.07.2012 в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю поступила информация гражданки Киреевой Т.Ю. о наличии на акватории реки Енисей бело-желтых сгустков в районе ул. Прибойная г. Красноярска.

30.07.2012 в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин. специалистами Управления на основании распоряжения руководителя административного органа от 30.07.2012 № 392 р/п  проведено обследование береговой полосы и акватории реки Енисей, участок правого берега ниже по течению от железнодорожного моста в районе ул.Прибойная. К прведению проверки в соответствии с указанным распоряжением привлечены специалисты ЦЛАТИ по Енисейскому региону.

При проведении обследования установлено и в акте № В-392в рейдовой проверки информации о наличии бело желтых сгустков на акватории р.Енисей в районе                             ООО «Енисейлесозавод» от 07.08.2012, акте натурного осмотра от 30.07.2012  отражено следующее.

На акватории реки Енисей в районе площадки № 1 грузового района «Енисей»                ОАО «Красноярский речной порт» обнаружено пятно белесовато-желтого цвета. При осмотре акватории и береговой полосы установлено, что на территории площадки № 1 грузового района «Енисей» ОАО «Красноярский речной порт» ведется разгрузка серы из баржи с бортовым №БОА-73 в мешки. При ведении этих работ пыль и мелкие частицы серы попадают в атмосферу и в реку Енисей. Следы серы видны по краю причала. Осмотром установлен факт попадания твердых частиц и серной пыли в реку Енисей в результате работ, проводимых                            ОАО «Красноярский речной порт».

В ходе осмотра берега и акватории реки Енисей аттестованными специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону выполнен отбор проб воды по трем точкам:

- точка № 1 - место загрязнения воды в р. Енисей в районе площадки № 1 грузового района «Енисей» ОАО «Красноярский речной порт» (проба № 87г);

- точка № 2 - 500 метров выше площадки № 1 грузового района «Енисей»                         ОАО «Красноярский речной порт» (проба № 88г);

- точка № 3 - 500 метров ниже площадки №1 грузового района «Енисей»                          ОАО «Красноярский речной порт» (проба № 89г).

Отбор проб оформлен актом отбора проб вод от 30.07.2012 № 29г-В.

31.07.2012 определением №В392в в отношении ОАО «Красноярский речной порт» ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю государственным инспектором по Красноярскому краю Бартузановым Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и начато административное расследование.

По результатам анализа проб согласно заключению к протоколу анализа № 39г-В от 07.08.2012 установлено следующее: качество поверхностных вод реки Енисей в районе             ООО «Енисейлесозавод» превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 №20 по содержанию взвешенных веществ в 2 раза (проба № 88 г). Определением от 30.08.2012 № В392в срок административного расследования продлен до 28.09.2012.

25.09.2012 государственным инспектором по Красноярскому краю Бартузановым Н.В. в присутствии представителя ОАО «Красноярский речной порт» Дорошенко Б.Г. по доверенности от 12.12.2011 №23-159Д составлен протокол об административном правонарушении №В-392в/1 по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

28.09.2012 государственным инспектором по Красноярскому краю Бартузановым Н.В. в присутствии представителя заявителя по доверенности от 12.12.2011 №23-159Д Дорошенко Б.Г. вынесено постановление №В-392в/1 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 № В-392в/1, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции на основании статьей 23.29, 25.11 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011 № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 716, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 №В-392в/1 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 №В-392в/1 вынесено должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Материалами дел подтверждается и обществом не оспаривается факт надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление от 28.09.2012 №В-392в/1  вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества  к административной